Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Дементьевой Н.А. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Масленниковой Софье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Масленниковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.03.2021.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.03.2021 года постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Масленниковой Софье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возвратить лицу его подавшему.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Дементьева Н.А. просит определение суда отменить. Поалагает, что суд неправомерно дает оценку приложенным доказательствам на стадии принятия иска, указывая, что представленные доказательства не могут быть приняты судом. Принимая определение о возврате искового заявления в связи с непредоставлением истцом необходимых документов, суд фактически на данном этапе предрекает разрешение тех вопросов, которые отнесены к стадии возбуждения производства по делу. Положения статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов, тогда как расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца, был приложен к иску.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России" на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Банком в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 25.02.2021, а именно, истец не представил суду расчет взыскиваемой задолженности.
С такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору от 19.02.2011, в котором указаны вносимые заемщиком суммы платежей с указанием конкретных дат, остаток задолженности на конкретные даты, периоды просрочки платежей и суммы начисленных процентов за пользование кредитом за конкретные периоды, задолженность по основному долгу, процентам.
Оставляя исковое заявление без движения, судья данное обстоятельство не учел, что повлекло за собой необоснованное возвращение искового заявления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указанные в определении обстоятельства могут быть выяснены судьей в ходе подготовки дела к разбирательству, как путем опроса представителя истца по существу заявленных требований, так и путем предложения представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Иное толкование норм гражданского процессуального права будет свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.
В соответствии со статьями 39, 56, 57 ГПК РФ истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательства на стадии подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, суд не имел законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку недостатки, изложенные в определении суда, могут быть устранены в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу и не являются препятствием к принятию иска к рассмотрению.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Масленниковой Софье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
