Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 03.01.2020 сроком по 31.12.2020,
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года
по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (далее - КПК "СПК "Забота"), обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СПК "Забота" и Молоковым Владимиром Борисовичем был заключен договор займа N Х-00011434, во исполнение которого Займодавец передал в собственность Заёмщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
14 июня 2018 года Молоков Владимир Борисович умер, не исполнив свое обязательство перед заимодавцем в полном объеме.
По состоянию на дату смерти Заёмщика (14.06.2018) остаток задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 16981 руб., проценты - 612 руб., всего задолженность составляет 17 593 руб.
КПК "СПК "Забота" просил взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, а также с иных установленных судом наследников Молокова Владимира Борисовича, задолженность по договору займа, заключенного между КПК "СПК "Забота" и Молоковым В.Б. в размере 17593 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 703,72 руб.
Определением Киселевского городского суда от 17.12.2019 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Молокова З.Ф., Перевышина Н.В., Молоков В.В.
Представитель истца КПК "СПК "ЗАБОТА" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа Повилицина А.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился.
Ответчики Молокова З.Ф., Перевышина Н.В., Молоков В.В. в судебное заседание не явились.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Молоковой Зое Федоровне, Перевышиной Наталье Владимировне, Молокову Вячеславу Владимировичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 593 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 703 руб. 72 коп., отказать.
В апелляционной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" Иванов А.А., действующий на основании доверенности, просит решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не оказал должного содействия в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны истца, тем самым не было обеспечено получение полной и объективной информации о наследственной массе заемщика. Истребование данных сведений имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела по существу.
На апелляционную жалобу представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из положений статьи 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2009г. N 9 "О судебном практике по делам о наследование" разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СПК "ЗАБОТА" и Молоковым В.Б. заключён договор займа N (заем стандартный 1ст.), в соответствии с которым КПК "СПК "ЗАБОТА" предоставил Молокову В.Б. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, количество платежей 22, размер платежей 1 400 руб., периодичность платежей не менее 1-го раза в один календарный месяц (л.д.7-9).
Истцом КПК "СПК "ЗАБОТА" были предоставлены Молокову В.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно пункту 3.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, кроме завершающего платежа.
В соответствии с пунктом 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Положениями пункта 4.2.3 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что займодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по гашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору.
Молоков В.Б. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
14 июня 2018 года Молоков В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес>.
Согласно представленному расчёту задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) задолженность Молокова В.Б. по состоянию на 14 июня 2018 года составляет: основной долг - 16981 руб., проценты - 612 руб., всего - 17 593 руб.
Наследниками первой очереди Молокова В.Б. по закону в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являются его супруга Молокова З.Ф. (запись акта о государственной регистрации расторжения брака с Молоковым В.Б. отсутствует - л.д.34), дочь Молокова (Перевышина) Н.В., сын Молоков В.В.
Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что открытых наследственных дел после смерти Молокова В.Б. не имеется. Свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию никому не выдавалось, состав наследственного имущества не известен.
Согласно сообщению начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску за Молоковым В.Б. транспортные средства не зарегистрированы.
Права на объекты недвижимого имущества за Молоковым В.Б. не зарегистрированы, что следует из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, информации ГБУ Кемеровской области "Центр ГКО и ТИ" филиал N 16 БТИ г. Киселёвска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований КПК "СПК "ЗАБОТА" к Молоковой З.Ф., Перевышиной Н.В., Молокову В.В, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия имущества у наследодателя Молокова В.Б. и его фактическое принятие наследниками.
Выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Из содержания искового заявления следует, что истец просил оказать суд содействие в истребовании, в том числе, сведений о наличии и составе наследственного имущества Молокова В.Б. - сведений о наличии недополученной пенсии на имя Молокова В.Б., сведений о банковских счетах, открытых на имя Молокова В.Б., а также о наличии денежных средств на указанных счетах по состоянию на 14 июня 2018 года (л.д. 2-4).
Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение требований статьи 57 ГПК РФ ходатайство истца судом первой инстанции разрешено не было, суд не запросил сведения о наличии недополученной пенсии на имя Молокова В.Б., сведения о банковских счетах, открытых на имя Молокова В.Б., а также о наличии денежных средств на указанных счетах, по состоянию на 14 июня 2018 года.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Исходя из характера спорных правоотношений, по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности заемщика по договору займа, наличие и состав наследственного имущества заемщика Молокова В.Б., наличие у заемщика наследников, принятие наследниками наследства.
Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции не определилине установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом не были представлены, а судом первой инстанции не истребованы доказательства, свидетельствующие о наличии и составе наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика, его принятии наследниками заемщика, в результате чего суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая изложенное, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств по делу.
Исходя из положений статей 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17593 руб. является долговым обязательством наследодателя Молокова В.Б., по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.
Как следует из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (ГУ) от 04.06.2020 на запрос суда апелляционной инстанции, недополученные суммы пенсии умершего Молокова В.Б. отсутствуют (л.д. 163), начисленные суммы выплат, причитающиеся Молокову В.Б. и оставшиеся неполученными в июне 2018 года в размере 12275, 60 руб. выплачены члену семьи Молоковой Зое Федоровне в июле 2018 года.
Статьей 1183 ГК РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).
Согласно разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.
По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Поскольку материалами дела подтверждено, что неполученная Молоковым В.Б. пенсия за июнь 2018 года в размере 12275, 60 руб. выплачена члену семьи Молоковой З.Ф. в июле 2018 года, т.е. в установленный 4-месячный срок, сумма 12275,60 руб. не подлежит включению в наследственную массу, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, указанная выплата включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях только при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк (л.д. 161), на день смерти Молокова В.Б. на его счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства в общем размере 06 руб. 21 коп.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в состав наследственного имущества входят денежные средства в сумме 06, 21 руб.
Данных о наличии иного наследственного имущества не имеется.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Молоков В.Б. проживал по адресу: <адрес> (л.д. 35). По этому же адресу на момент смерти наследодателя зарегистрирована по месту жительства и проживала супруга наследодателя Молокова З.Ф. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Молоковой З.Ф. наследства, открывшегося после смерти Молокова В.Б., в том числе в виде предметов домашнего обихода и личных вещей умершего.
Доказательств, свидетельствующих о непринятии Молоковой З.Ф. наследства после смерти супруга, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доказательств фактического принятия наследства дочерью заемщика Перевышиной (Молоковой) Н.В., сыном Молоковым В.В. материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наследником, принявшим наследство после смерти Молокова В.Б. является его супруга Молокова З.Ф., которая фактически приняла наследство, стоимость которого составляет 06 руб. 21 коп., суд считает необходимым взыскать с Молоковой З.Ф. в пользу КПК "СПК Забота" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 06 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Молоковой З.Ф. в пользу КПК "СПК "Забота" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года отменить.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Молоковой Зое Федоровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Молоковой Зои Федоровны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Молокова Владимира Борисовича, в размере 06 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Молоковой Зои Федоровны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Перевышиной (Молоковой) Наталье Владимировне, Молокову Вячеславу Владимировичу отказать.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
