Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лапшакова А. С. к Лопатченко Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лопатченко Е. Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Лапшаков А.С. обратился в суд с иском к Лопатченко (Шамаховой) Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома 2 по пер. Трубному в г. Хабаровске между автомобилем Тойота-ЛК-200, гос.номер N и мотоциклом Ямаха, гос.N, ему управлявшему мотоциклом, причинены повреждения, которые квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью. Автомобилем управляла Шамахова Е.Н., которая нарушила п. 13.14 ПДД РФ. В результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания (двойной перелом руки, продолжает лечиться до сих пор).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Лопатченко Е. Н. в пользу Лапшакова А. С. компенсацию морального вреда в сумме 95000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Лопатченко Е. Н. в доход Муниципального образования "Городской округ Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Лапшакову А. С. отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лопатченко Е.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, уменьшив сумму взысканного морального вреда в пользу истца, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, противоречит принципам разумности и справедливости и нарушает финансовую устойчивость ответчика. Суд при рассмотрении дела не учел материальное положение ответчика и ее семьи, а также не дал оценки нарушению ПДД со стороны истца. Истец ввел суд в заблуждение относительно личности ответчика и невозможности договориться о компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства лечения по настоящий момент в связи с травмой, полученной при данном ДТП. Ответчик считает, что несправедливое взыскание огромной суммы приведет к существенному ухудшению и без того крайне трудного материального положения семьи ответчика, а также ухудшит положение ее ребенка.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Лопатченко Е.Н., информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 15.06.2017 года в 16 часов 15 минут в г.Хабаровске, в районе д. 2 по пер. Трубному Лопатченко Е.Н., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, гос. номер N, по ул. Пионерской со стороны пер. Конечного в сторону ул. Оборонная, при повороте налево на пер. Трубный по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрёстке, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом Yamaha YZF R6, гос.N под управлением Лапшакова А.С., двигавшегося со встречного направления прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия Лапшаков А.С. получил телесные повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью.
Судом при рассмотрении административного дела 14.09.2017 года установлено, что мотоцикл, двигавшийся по первой полосе для движения по ул. Пионерской, появился в поле зрения водителя автомобиля Toyota Land Cruiser до момента начала водителем данного автомобиля манёвра поворота налево. При этом каких-либо помех в обзоре перекрёстка и полосы дороги, предназначенные для встречного движения у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser не имелось, в связи с чем, по мнению суда, при появлении должной степени внимательности и осмотрительности у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу приближающемуся со встречного направления мотоциклу Yamaha YZF R6. То, что водитель мотоцикла двигался с превышением скоростного режима и мер к интенсивному торможению либо маневрированию не принимал, согласно заключения специалиста N 064-17 от 29.08.2017 года, по мнению суда на возможность Лопатченко Е.Н. увидеть приближающийся мотоцикл перед началом своего манёвра и уступить ему дорогу, каким-либо образом не повлияло.
Лопатченко Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за свои действия, признана виновной и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 151 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП возложена на Лопатченко Е.Н. как на лицо причинившее вред здоровью истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 95 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень тяжести повреждений, полученных истцом, превышение истцом скорости в момент ДТП, степень вины Лопатченко Е.Н. в ДТП, её материальное положение, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции бесспорно установлен факт причинения Лапшакову А.С. вреда здоровью по вине ответчика, который, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении истцу.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что истцу бесспорно причинен моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Лопатченко Е.Н.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равный 95 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью, изменился его привычный образ жизни, характер полученных травм и степень вреда, причиненного его здоровью, периода нахождения на лечении, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 95 000 руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал Лапшаков А.С., в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения размер компенсации морального вреда был значительно снижен по сравнению с заявленной истцом в своих исковых требованиях, учтено материальное положение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере материальное положение ответчика и ее семьи, а также не дал оценки нарушению ПДД со стороны истца, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2019 года по делу по иску Лапшакова А. С. к Лопатченко Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатченко Е. Н. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
