Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
и судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 ноября 2020 г. дело по апелляционным жалобам представителя Хомяковой Анны Георгиевны - Новикова Андрея Александровича, представителя Молчанова Дениса Ивановича - Рязанова Антона Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:
иск Хомяковой Анны Георгиевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа от 14 июля 2017 г., заключенный между Хомяковой Анной Георгиевной и ИП Молчановым Денисом Ивановичем.
Взыскать с Молчанова Дениса Ивановича в пользу Хомяковой Анны Георгиевны задолженность по договору займа от 14 июля 2017 г.: основной долг - 329967,11 руб., проценты за пользование - 73677,59 руб., неустойка - 2133566,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 21 ноября 2019 г. до даты вступления решения в законную силу, расходы по госпошлине - 20693 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:23:010902:69, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр-кт Димитрова, д.12Б, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6246400 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомякова А.Г. обратилась в суд с иском к Молчанову Д.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что 14 июля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Хомякова А.Г. предоставила ответчику займ в сумме 20000000 руб. под 25% годовых сроком до 14 июля 2018 г. для осуществления <данные изъяты> 21 июля 2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14 июля 2017 г. произведена регистрация ипотеки указанного объекта недвижимости. Обязательства по возврату суммы займа не исполнены, образовалась задолженность. Представленные в материалы дела ответчиком договоры купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г. полагала недействительными, поскольку они заключены Молчановым Д.И. и Хомяковой А.Г. для формального перехода права собственности, чтобы избежать наложения ареста либо обращения на них взыскания службой судебных приставов по долгам Молчанова Д.И., для последующей их продажи третьему лицу за 15000000 руб. и передачи этих денежных средств Хомяковой А.Г. Истец не имела намерения получить <данные изъяты> в собственность. С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор займа от 14 июля 2017 г. и взыскать задолженность в размере 33990137 руб., в том числе: 20000000 руб. - основной долг, 8684931 руб. - проценты за пользование займом за период с 21 июля 2017 г. по 25 апреля 2019 г., 5600000 руб. - неустойку за период с 15 июля 2018 г. по 25 апреля 2019 г.; проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начиная с 24 апреля 2019 г. по день исполнения обязательства, но не далее вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7808000 руб.; признать недействительными сделки купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г., купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г., заключенные между Молчановым Д.И. и Хомяковой А.Г., применить последствия недействительности сделок, вернуть в собственность Молчанова Д.И. земельные участки и признать неисполненными его обязательства по договору займа от 14 июля 2017 г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Хомякова А.Г. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о частичном изменении решения. Просила признать недействительными договоры купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г. <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделок; взыскать с Молчанова Д.И. задолженность по договору займа от 14 июля 2017 г. в размере 33990137 руб., проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начиная с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине - 60000 руб. В остальной части решение суда полагает не подлежащим изменению. В обоснование указала, что, согласившись с позицией ответчика, суд ошибочно учел произведенные Молчановым Д.И. безналичные платежи на сумму 8930000 руб. в счет погашения долга по договору от 14 июля 2017 г., поскольку, несмотря на указание назначения этих платежей, фактически они вносились по договору займа от 22 января 2018 г. и послужили основанием для заключения сторонами соглашения об отступном от 6 июня 2019 г. Неверным является и вывод суда о том, что договоры займа от 22 января 2018 г., заключенные между <данные изъяты>. и Молчановым Д.И., между Хомяковой А.Г. и Молчановым Д.И., являются разными договорами, подлежащими самостоятельному исполнению, поскольку последний заключен в связи с переменой лиц в обязательстве по договору между <данные изъяты>. и Молчановым Д.И., а сумма уменьшена ввиду частичной оплаты Молчановым Д.И. долга перед <данные изъяты> после чего договор, заключенный ответчиком с <данные изъяты>., возвращен Молчанову Д.И. по его просьбе как неактуальный. Полагает, что судом не учтено отсутствие каких-либо действий сторон, связанных с прекращением обязательств ответчика по договору займа от 14 июля 2017 г. в результате заключения спорных договоров купли-продажи <данные изъяты>. Указанные договоры считает направленными против интересов истца, о чем свидетельствует факт многократного завышения цены имущества, явная несоразмерность его рыночной стоимости размеру обязательства.
Ответчик Молчанов Д.И. с решением суда также не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о частичном изменении судебного акта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 14 июля 2017 г., взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что при досрочном погашении основного долга проценты подлежат начислению на фактический остаток суммы займа, однако, судом проценты взысканы исходя из всей суммы займа - 20000000 руб. и не принято во внимание частичное погашение задолженности. Считает, что установленный договором займа размер неустойки - 0,1% в день (т.е. 36,5% годовых) фактически является повышенным процентом за пользование займом, поскольку начисляется на сумму займа. Полагал, что расчет процентов необходимо производить с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ. Сумму неустойки считает завышенной и подлежащей снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В письменных пояснениях представитель Молчанова Д.И. - Рязанов А.А. указал, что с учетом требований ст. 319 ГК РФ по состоянию на 29 декабря 2018 г. задолженность по основному долгу и процентам погашена. В отношении начисленной неустойки ссылается на сложившуюся негативную ситуацию в экономике и отсутствие доходов. Истец в полном объеме получил сумму займа и проценты по ставке, которая значительно превышает размер банковского процента. Просил отказать во взыскании неустойки.
28 мая 2020 г. апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 г. изменено в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г., расходов по госпошлине. С Молчанова Д.И. в пользу Хомяковой А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 14 июля 2017 г. в сумме 2748124,01 руб., а именно: основной долг 1868932,21 руб., проценты - 660526,73 руб., неустойка - 218665,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21941 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
14 сентября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, по кассационным жалобам Хомяковой А.Г., Молчанова Д.И., постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г., расходов по уплате государственной пошлины и оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 ноября 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Хомяковой Анны Георгиевны - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции указал, что зачет произведенных после 14 июля 2018 г. платежей в общей сумме 1 400 000 руб., а также требований по договорам от 29 декабря 2018 г. в размере 15000 000 руб. и 2174 937 руб. в погашение задолженности по неустойке, процентам, а в оставшейся части - в счет погашения суммы основного долга не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривающим иной порядок распределения поступивших от заемщика сумм. Неправильный расчет задолженности ставит также под сомнение в части производных от размера задолженности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав в судебном заседании представителя Молчанова Д.И. - Рязанова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия проверяет законность решения суда в порядке ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в отмененной судом кассационной инстанции части, т.к. в остальной части решение суда вступило в законную силу, обязательно для лиц, участвующих в деле (ст. 13 ГПК РФ), эти выводы при данном рассмотрении дела оспариваться не могут.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2017 г. между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику займ в сумме 20000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты в размере 25% годовых, начисляемых с даты регистрации договора ипотеки на фактически предоставленную сумму займа (т.1 л.д.26).
В соответствии с п.1.2 договора займ предоставляется на осуществление <данные изъяты>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является указанный объект недвижимости (п.1.3 договора).
Согласно п.1.5 договора полностью сумма займа и начисленные за пользование суммой займа проценты подлежат уплате заемщиком единовременно 14 июля 2018 г.
В случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.2.1 договора).
До наступления срока полного возврата суммы займа заемщик вправе производить досрочные платежи в счет полного или частичного возврата суммы займа по договору. Платежи, осуществленные заемщиком до даты, указанной в п.1.5 договора принимаются заемщиком в счет возврата основной суммы займа (п.3.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 14 июля 2017 г. между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. 14 июля 2017 г. заключен договор об ипотеке, предметом которого является <данные изъяты> Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 21 июля 2017 г. (т.1 л.д.29).
Денежные средства по договору займа ИП Молчановым Д.И. получены в полном объеме, что подтверждено распиской (т.1 л.д.26), и не оспаривается ответчиком.
В счет исполнения обязательств по договору займа Молчановым Д.И. досрочно (т.е. до 14 июля 2018 г.) внесены платежи на общую сумму 7530000 руб. (т.1 л.д.52-66): 29 марта 2018 г. - 400000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 29 марта 2018 г.), 29 марта 2018 г. - 550000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 29 марта 2018 г.), 2 апреля 2018 г. - 665000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 2 апреля 2018 г.), 3 апреля 2018 г. - 667500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 3 апреля 2018 г.), 5 апреля 2018 г. - 525000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 5 апреля 2018 г.), 6 апреля 2018 г. - 532500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 6 апреля 2018 г.), 20 апреля 2018 г. - 150000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 20 апреля 2018 г.), 24 апреля 2018 г. - 195000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 24 апреля 2018 г.), 25 апреля 2018 г. - 195000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 24 апреля 2018 г.), 9 июня 2018 г. - 500000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 9 июня 2018 г.), 15 июня 2018 г. - 400000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 15 июня 2018 г.), 19 июня 2018 г. - 1130000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 19 июня 2018 г.), 21 июня 2018 г. - 1170000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 21 июня 2018 г.), 22 июня 2018 г. - 150000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 22 июня 2018 г.), 22 июня 2018 г. - 300000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 22 июня 2018 г.).
По истечении срока возврата займа, т.е. после 14 июня 2018 г. произведены платежи на сумму 1400000 руб. (т.1 л.д.67-70): 24 сентября 2018 г. - 200000 руб. (платежное поручение от 22 сентября 2018 г. <данные изъяты>), 11 октября 2018 г. - 250000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 11 октября 2018 г.), 3 декабря 2018 г. - 200000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 3 декабря 2018 г.), 13 декабря 2018 г. - 750000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 13 декабря 2018 г.).
22 января 2018 г. между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставила ответчику займ в сумме 7650000 руб. на срок до 23 февраля 2018 г. (т.1 л.д.76).
29 декабря 2018 г. между Молчановым Д.И. (продавец) и Хомяковой А.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 15млн. руб., и <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 10млн. руб., соответственно (т.1 л.д.133, 147).
В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи <данные изъяты> расчет осуществлен сторонами в порядке зачета требований в счет исполнения обязательств по договору займа от 14 июля 2017 г. Согласно п.2.1 договора купли-продажи <данные изъяты> расчет также осуществлен сторонами в порядке зачета требований в счет исполнения обязательств по договорам займа от 14 июля 2017 г., от 22 января 2018 г.
6 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по которому задолженность должника перед Кредитором, вытекающая из договора займа от 22 января 2018 г. (условия договора займа от 22 января 2018 г.: сумма займа, составляла 7650 000 руб. под 11 % годовых, установленный договором срок возврата займа и процентов единовременно 23 февраля 2018 г.) на дату подписания настоящего соглашения, с учетом процентов составляет 1525 000 руб. В счет погашения данной задолженности должник передал кредитору недвижимое имущество. Обязательства должника в размере, указанном в настоящем соглашении, прекращаются, а договор займа от 22 января 2018 г. считается исполненным в полном объеме с момента перехода права собственности.
Посредством зачетных обязательств при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> распределение сумм произошло в сумме 7 825 063 руб. по договору займа от 22 января 2018 г. и в сумме 2174 937 руб., по договору займа от 14 июля 2017 г. Иного расчета распределения, либо соглашения о сумме долговых обязательств, истцом не представлено (т.2, л.д. 31).
Руководствуясь положениями ст. 166, 178, 179, 319, 319.1, 348-350, 431, 432, 808-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что с момента получения денежных средств по договору займа ответчик сумму займа и процентов по нему истцу в полном объеме не возвратил, существенно нарушил условия договора займа, оснований для признания оспариваемых сделок по купле-продаже земельных участков недействительными не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
На основании п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 14 июля 2017 г.) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем произвел свой расчет, согласно которому сумма основного долга составила 329967,11 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2018 г. по 20 ноября 2019 г. - 73677,59 руб., неустойки по состоянию на 25 апреля 2019 г. - 2133566,25 руб.
Судом расчет произведен с учетом внесенных досрочно ответчиком платежей в сумме 7530000 руб., платежей, осуществленных после 14 июля 2018 г., в размере 1400000 руб., а также взаимных требований по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 29 декабря 2018 г. в сумме 15000000 руб., по договору купли-продажи земельного участка N 2 от 29 декабря 2018 г. в сумме 2174 937 руб., с применением ст.319 ГК РФ о первоначальном погашении процентов.
Вместе с тем, задолженность по процентам рассчитана судом первой инстанции исходя из размера суммы займа - 20000000 руб., без учета ее уменьшения Молчановым Д.И. в период до 14 июля 2018 г. в соответствии с п.3.3 договора займа, проценты в данном случае подлежат начислению на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
С учетом досрочного погашения ответчиком задолженности по основному долгу в период действия договора займа (с 14 июля 2017 г. по 14 июля 2018 г.) проценты за пользование займом должны быть рассчитаны следующим образом:
1) с 21 июля 2017 г. по 29 марта 2018 г.: 20000000 руб.*252 дня / 365 дней *25% = 3452054,79 руб.
2) с 30 марта 2018 г. по 2 апреля 2018 г.: (20000000 руб. - 950000 руб.) * 4 дня /365 дней * 25% = 52191,78 руб.
3) с 3 апреля 2018 г. по 3 апреля 2018 г.: (19050000 руб. - 665000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 12592,47 руб.
4) с 4 апреля 2018 г. по 5 апреля 2018 г.: (18385000 руб. - 667500 руб.) * 2 дня / 365 дней * 25% = 24270,55 руб.
5) с 6 апреля 2018 г. по 6 апреля 2018 г.: (17717500 руб. - 525000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 11775,68 руб.
6) с 7 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г.: (17192500 руб. - 532500 руб.) * 14 дней / 365 дней * 25% = 15917,81 руб.
7) с 21 апреля 2018 г. по 24 апреля 2018 г.: (16660000 руб. - 150000 руб.) * 4 дня / 365 дней * 25% = 45232,88 руб.
8) с 25 апреля 2018 г. по 25 апреля 2018 г.: (16510000 руб. - 195000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 11174,66 руб.
9) с 26 апреля 2018 г. по 9 июня 2018 г.: (16315000 руб. - 195000 руб.) * 45 дней / 365 дней * 25% = 496849,3 руб.
10) 10 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г.: (16120000 руб. - 500000 руб.) * 6 дней / 365 дней * 25% = 64191,78 руб.
11) с 16 июня 2018 г. по 19 июня 2018 г.: (15620000 руб. - 400000 руб.) * 4 дня / 365 дней * 25% = 41698,63 руб.
12) с 20 июня 2018 г. по 21 июня 2018 г.: (15220 000 руб. - 1130000 руб.) * 2 дня / 365 дней * 25% = 19301,37 руб.
13) с 22 июня 2018 по 22 июня 2018 г.: (14090000 руб. - 1170000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 8849,3 руб.
14) с 23 июня 2018 г. по 14 июля 2018 г.: (12920000 - 450000 руб.) * 22 дня / 365 дней * 25% = 187904,11 руб.
Таким образом, на дату окончания срока действия договора - 14 июля 2018 г., задолженность ответчика по основному долгу составила 12470000 руб., по процентам - 4444005,11 руб.
Размер процентов за период с 15 июля 2018 г. по 29 декабря 2018 г. составил 1434904,1 руб. (12470000 руб. * 168 дней / 365 дней * 25%).
Неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 15 июля 2018 г. по 29 декабря 2018 г., равна 2094960 руб. (12470000 руб. * 0,1% * 168 дней).
По состоянию на 29 декабря 2018 г. задолженность Молчанова Д.И. по договору займа от 14 июля 2017 г. составила 20443869,21 руб., в т.ч.: основной долг - 12470000 руб., проценты - 5878909,21 руб., неустойка - 2094960 руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Из указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
После 14 июля 2018 г. Молчановым Д.И. произведены платежи в общей сумме 1400000 руб.: 24 сентября 2018 в сумме 200000 руб., 11 ноября 2018 г. в сумме 250000 руб., 3 декабря 2018 г. в сумме 200000 руб., 13 декабря 2018 г. в сумме 750000 руб., сторонами 29 декабря 2018 г. произведен зачет требований в размере 15000000 руб. и 2174937 руб.
Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, подлежат зачислению в соответствии со ст.319 ГК РФ в счет погашения процентов, затем суммы основного долга, а оставшаяся часть в счет погашения задолженности по неустойке.
Таким образом, по состоянию на 29 декабря 2018 г. задолженность по процентам в сумме 5878909,21 руб. а также основной долг 12470000 руб. погашены. Задолженность по неустойке составляет 1868932,21 руб. (5878909,21+12470000+2094960)- (1400000+15000000+2174937).
Ввиду отсутствия по состоянию на 30 декабря 2018 г. задолженности по основному долгу и процентам, оснований как для начисления процентов за пользование займом по ставке 25% годовых с 30 декабря 2018 г. по день исполнения обязательства, но не далее вступления решения в законную силу, так и для начисления неустойки с 30 декабря 2018 г. по 25 апреля 2019 г. не имеется.
Поскольку изменена сумма задолженности, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, который в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 17544,66 руб.
Судом обоснованно приняты в качестве относимого доказательства представленные ответчиком платежные документы, содержащие назначение платежа: возврат части основной суммы займа по договору от 10 июля 2017 г., на общую сумму 8930000 руб. При указании даты имела место техническая описка в платежных документах, поскольку волеизъявление сторон изначально заключить договор займа 10 июля 2017 г. подтверждается содержанием договора об ипотеке от 14 июля 2017 г. Внося платежи, ответчик исполнял возложенные на него обязательства по договору займа от 14 июля 2017 г., злоупотребления с его стороны своими правами не установлено.
Поскольку судом первой инстанции, апелляционным и кассационным судом не признаны недействительными сделки купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г., купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г., заключенные между Молчановым Д.И. и Хомяковой А.Г., при определении сумм задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г. учитывается зачет требований по договорам.
В апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика полагает о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывает на возможность применения ключевой ставки Банка России в размере 6,25% годовых, ссылается на сложную экономическую ситуацию, отсутствие дохода у ИП Молчанова Д.И., принятые им меры по погашению задолженности путем зачета требований.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Молчанов Д.И. - индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риски, связанные с изменением экономической ситуации, уменьшения дохода и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенному договору, он принял на себя соответствующие обязательства и обязан был их исполнить. Следовательно, такие доводы не могут быть приняты основу вывода о снижении неустойки.
Доводы жалобы о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором, заключенном сторонами предусмотрен иной размер неустойки, при этом снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).
Между тем условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
При применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Взысканная сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2.1 договора об ипотеке от 14 июля 2017 г. ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от 14 июля 2017 г. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Молчанова Д.И., составляет 1868932,21 руб.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа, размер неисполненных обязательств соразмерен стоимости залогового имущества, суд первой инстанции на основании ст. 349, 350 ГК РФ, п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость такого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "<данные изъяты>".
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г., расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г., расходов по госпошлине.
Взыскать с Молчанова Д.И. в пользу Хомяковой А.Г. неустойку по договору займа от 14 июля 2017 г. в сумме 1868932,21 руб., расходы по уплате госпошлины 17544,66 руб.
В части обращения взыскания на заложенное имущество решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
