Определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3872/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3872/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал N 9-222/20 по иску Хрипченко Михаила Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании части сделки недействительной и возврате страховой премии
по частной жалобе Хрипченко Михаила Валерьевича
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2020 г.
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Хрипченко М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительной части договора страхования от 16.12.2019 и взыскании части страховой премии в размере 205 930,53 руб. (л.м.1-4).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2020 г. исковое заявление Хрипченко М.В. возвращено заявителю на основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.м.5).
В частной жалобе Хрипченко М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что им был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Однако судья не дал оценки доводам о незаконности отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения (л.м.15-18).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из искового материала, истец обратился в суд с вышеназванным иском 13.04.2020, указав в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (л.м.1).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 1 июня 2019 года Закона о финансовом уполномоченном существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В силу части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Таким образом, с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Из искового материала следует, что Хрипченко М.В. 13.04.2020 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о признании сделки недействительной и возврате части страховой премии, то есть после 01.06.2019, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Приложенное к исковому заявлению уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным от 25.03.2020 доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило несоблюдение истцом требований части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что истец не обращался к ответчику в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, с требованием об устранении нарушения его прав как потребителя финансовых услуг путем признания части договора страхования недействительным и возврате части страховой премии, финансовый уполномоченный правомерно отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.
Обращение истца в страховую компанию с заявлением о возврате части суммы уплаченной страховой премии не свидетельствует о соблюдении им порядка, установленного статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку указанная правовая норма предусматривает необходимость обращения потребителя к страховщику с соответствующим заявлением после нарушения им его прав. Кроме того, в данном заявлении истец просил возвратить часть страховой премии в связи с прекращением договора страхования, тогда как предъявил исковые требования об оспаривании условий договора страхования.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, судья суда первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хрипченко Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка