Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года №33-3872/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3872/2020
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Донцовой Ю.И..
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Восканяну Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось с вышеуказанным иском в суд к Восканяну Г.А., указав, что (дата) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Листопадов С.А. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Поврежденный автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение Листопадову С.А. в размере 222387,00 рублей (платежное поручение N от 11 ноября 2019 года). Из административного материала следует, что водитель Восканян Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по его вине. Истец просил суд взыскать с ответчика Восканяна Г.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 222387, 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5423,87 рублей.
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Восканяну Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в части. Суд взыскал с Восканяна Г.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 166790,25 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423,87 рублей.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", Восканян Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием автомобилей BMW X5, государственный регистрационный знак *** под управлением Листопадова С.А. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер *** под управлением Восканяна Г.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в нем стороны не оспаривали. Автомобиль Листопадова С.А. был застрахован по договору КАСКО N, сроком с 10 августа 2019 года по 09 августа 2020 года.
По заявлению Листопадова С.А. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 222387,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 11 ноября 2019 года.
Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 20 сентября 2019 года Восканян Г.А. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 и 800 рублей за нарушение п. 9.10 и п. 2.1.1. ПДД РФ, поскольку ответчик не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем BMW X5, государственный знак *** под управлением Листопадова С.А., и управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. Риск наступления гражданской ответственности Восканяна Г.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что ответчик как лицо, причинившее вред, обязан его возместить, но приняв во внимание представленные последним доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение, счел возможным уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы в счет страхового возмещения в порядке суброгации, суд обоснованно принял во внимание все фактические обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, которые позволили уменьшить размер возмещения вреда.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для уменьшения суммы страхового возмещения с 222 387 рублей до 166790, 25 рублей.
Указанный довод не принимается во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Факт тяжелого материального положения ответчика подтверждается тем, что Восканян Г.А. официально не трудоустроен, имеет непостоянный доход 15000 - 20000 рублей в месяц, проживает в жилом помещении родителей, своего жилья в собственности не имеет, на его иждивении находятся ребенок Восканян М.Г. (дата) рождения, а также супруга Пилипосян Л.В., пребывающая в отпуске по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, которые были исследованы судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства характеризуют материальное положение ответчика как затруднительное, не позволяющее выплатить предъявленную к взысканию сумму материального ущерба в полном объеме без последующего наступления неблагоприятных последствий для него и членов его семьи, включая малолетнего ребенка.
Кроме того, как видно из материалов дела, умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда, не установлено, вопреки доводам апеллянта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку реализованное судом право уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчиков вреда направлено на установление баланса интересов сторон спорного правоотношения и нормам действующего законодательства не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не было принято ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным, так как ни Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемых правоотношениях. Действующее законодательство не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего права, в частности, за взысканием суммы в счет страхового возмещения в порядке суброгации, а невыплата указанного возмещения в досудебном порядке не влияет на возможность применения судом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что ответчик является трудоспособным лицом, не влияет на суть верно разрешенного спора, так как положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не содержат ограничений в их применении по отношению к лицу находящемуся в трудоспособном возрасте, поскольку должны учитываться в совокупности все составляющие, на основании которых определяется общий критерий имущественного положения.
Ссылка апеллянта на то, что положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ не могли быть судом применены по причине совершения Восканяном Г.А. умышленных преступных действий, так как он осознанно управлял транспортным средством, не имея страховой полис ОСАГО, основана на неверном толковании норм материального права, потому подлежит отклонению. В частности, вина лица в совершении преступления может быть подтверждена только наличием приговора, вступившего в законную силу, однако такового в отношении Восканяна Г.А. не имеется. Кроме того, рассматриваемое ДТП не охарактеризовано умышленными действиями ответчика, направленными на совершение дорожно-транспортного происшествия, поэтому препятствий в снижении ущерба у суда не имелось на основании положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам апеллянта исключительных случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не установлено.
Поскольку обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, установленные в суде, доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты, какие-либо другие доказательства имущественного положения ответчика, свидетельствующие о его более благополучном материальном положении, не представлены, то оснований для изменения размера взысканного ущерба судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Учитывая имущественный статус сторон спорных правоотношений, а также принцип соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положение части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, подтвержденными относимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка