Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниахметова В.З. к ООО "РН-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями,
по апелляционным жалобам Минниахметова В.З., ООО "РН-Сервис" на решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в пользу Минниахметова В.З. компенсацию морального вреда в размере 405 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Минниахметов В.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "РН-Сервис", мотивируя требования тем, что в период работы в ООО "РН-Сервис" с (дата) по (дата) во вредных условиях труда получил профессиональные заболевания, в результате чего утратил трудоспособность. В связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания. Ссылаясь на возникновение трех профессиональных заболеваний, продолжительный период работы у ответчика, наличие иждивенцев, истец считает выплаченную ему ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. недостаточной. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Истец Минниахметов В.З. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Чуян Н.А., поддержавшей исковые требования.
Представитель ответчика ООО "РН-Сервис" Хорькова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Помощник прокурора г. Нижневартовска Мантуликов В.А. указал на необходимость удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Минниахметов В.З. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит решение суда пересмотреть, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение заявленной суммы компенсации морального вреда. Судом не дана оценка тому, что каждое из трех установленных у истца профессиональных заболеваний сопровождается отдельными болевыми симптомами различной степени выраженности, ощущениями дискомфорта в теле. Суд не учел, что истцу требуется комплексное лечение полученных заболеваний, в течение длительного времени он будет лишен возможности трудоустроиться и обеспечивать материально детей, находящихся на его иждивении. Указанные обстоятельства доставляют истцу нравственные страдания. При определении размера компенсации судом не принято во внимание поведение работодателя, не обеспечившего условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям. Суд не учёл заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РН-Сервис" выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд неправомерно определил степень утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 30%, (путем суммирования по трем заболеваниям), тогда как установление степени утраты профессиональной нетрудоспособности относится к исключительной компетенции органов МСЭ. Суд необоснованно указал на необратимость последствий имеющихся у истца заболеваний, в то время как согласно справок медико-социальной экспертизы профессиональные заболевания установлены сроком на 1 год. Истец не утратил возможность трудиться в условиях отсутствия вредных производственных факторов. Вывод суда об исключительной вине ответчика в причинении вреда здоровью истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установление работнику трех профессиональных заболеваний не может являться основанием для увеличения степени ответственности работодателя. Суд не учёл судебную практику по аналогичным судебным спорам.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика Минниахметов В.З. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Минниахметов В.З. в период с (дата) по (дата) работал у ответчика, на момент увольнения занимал должность оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда.
Актами о случае профессионального заболевания от (дата), от (дата), от (дата) установлено наличие у истца профессиональных заболеваний (с диагнозами: хроническая дистальная демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, поражения плеча (синдром сдавления ротаторов плеча справа, плече-лопаточный периатроз справа, тендиноз сухожилия надостной мышцы справа).
Как указано в актах, причиной профессиональных заболеваний истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов - тяжести и напряженности трудового процесса, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия.
(дата) истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профессиональных заболеваний в размере 10% сроком до (дата) (справки Бюро (номер) ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" от (дата) серии МСЭ-2013 (номер), серии МСЭ-2013 (номер), серии МСЭ-2013 (номер)).
Соглашаясь с доводами истца о причинении ему в результате профессиональных заболеваний физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 405 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями, поскольку актами о случае профессионального заболевания подтверждена причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика и возникновением профессионального заболевания.
Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены такие критерии нравственных и физических страданий, как степень вины работодателя, характер профессиональных заболеваний истца, их количество и последствия, продолжительность воздействия на истца вредных производственных факторов. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя его разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Неправильное указание судом на степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (30% вместо 10%) не является основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, поскольку суд исходил не только из оценки указанного критерия, а учитывал всю совокупность обстоятельств, связанных с получением истцом профессиональных заболеваний и их последствиями.
Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением сторон, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Минниахметова В.З., ООО "РН-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
