Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года №33-3872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-3872/2020
судья I инстанции Пивоварова Т.В. дело N 33-3872/2020
УИД 76RS0022-01-2019-002498-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело
по иску Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области к Папикян Нарине Маргаровне, Саргсяну Артуру Лерниковичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по иску ООО "Наш продукт" к Папикян Нарине Маргаровне, Саргсяну Артуру Лерниковичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
04 сентября 2017 года между Папикян Н.М. (продавец) и Саргсяном А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру N общей площадью 174 кв.м., состоящую из четырех комнат, расположенную на первом, втором этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, помещения (номера на поэтажном плане с 16-20) общей площадью 65 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Пунктами 3, 4 указанного договора предусмотрено, что указанное имущество продавец продает покупателю за 3.000.000 рублей, из которых в сумме 2.100.000 рублей квартира 5, в сумме 900.000 рублей помещения (номера на поэтажном плане с N), приобретение указанного недвижимого имущества осуществляется покупателем - данное имущество продается Саргсяну А.Л. в счет погашения долга по расписке от 03 сентября 2014 года на сумму 3.000.000 рублей.
18 октября 2019 года Заволжский районный отдел судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Папикян Н.М., Саргсян А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 04 сентября 2017 года между Папикян Н.М. и Саргсяном А.Л., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что в Заволжском районного отделе судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 05 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N на основании определения Заволжского районного суда города Ярославля от августа 2018 года по делу N о принятии обеспечительных мер и исполнительное производство от 16 мая 2018 года N на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Ярославля 29 декабря 2017 года о взыскании с Папикян Н.М. в пользу ООО "Наш Продукт" денежных средств в размере 2.554.579 рублей 55 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля установлено, что должник Папикян Н.М. 04 апреля 2018 года продала квартиру <адрес>, а также нежилое помещение, общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: город <адрес> - Саргсяну А.Л. Истец полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью уклонения от имущественной ответственности Папикян Н.М. в виде обращения взыскания на недвижимое имущество для погашения долга и, соответственно, является ничтожной. В связи с чем, возник данный иск.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года исковые требования Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилось ООО "Наш продукт", в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных исковых требований, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что в нарушение норм процессуального права ООО "Наш продукт" не было привлечено к участию в данном деле судом первой инстанции, оспариваемое решение нарушает имущественные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Наш продукт".
09 января 2020 года ООО "Наш продукт" обратилось в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Папикян Н.М., Саргсян А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 04 сентября 2017 года между Папикян Н.М. и Саргсяном А.Л., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указало, что 16 января 2015 года между ООО "Наш продукт" и Папикян Н.М. заключен договор купли-продажи N по условиям которого Папикян Н.М. приобрела у ООО "Наш продукт" транспортное средство марки "автомобиль " по цене 2.010.000 рублей. По условиям договора купли-продажи покупатель Папикян Н.М. была обязана осуществить оплату транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Наш продукт" в течение трех дней с момента подписания, однако, покупатель указанную обязанность не исполнила. 10 июля 2017 года общество обратилось в указанный суд с иском к Папикян Н.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств. 08 августа 2017 года на основании определения суда по гражданскому делу N наложен арест на имущество Папикян Н.М., принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2.464.655 рублей 50 копеек. 05 сентября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство N. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2017 года исковые требования ООО "Наш продукт" удовлетворены, с Папикян Н.М. в пользу ООО "Наш продукт" взысканы денежные средства в счет цены договора купли-продажи в сумме 2.010.000 рублей, в счет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в твердой денежной сумме - 524.055 рублей 55 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 20.524 рубля. 16 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Ярославля, возбуждено исполнительное производство N До настоящего времени указанная задолженность не погашена и составляет 2.537.752 рубля 21 копейка. В дальнейшем от судебного пристава-исполнителя в общество поступил ответ, из которого следовало, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В то же время в период рассмотрения дела N за должником было зарегистрировано спорное недвижимое имущество. ООО "Наш продукт" запросило выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следовало, что в апреле 2018 года Папикян Н.М. осуществила отчуждение недвижимого имущества в пользу Саргсяна А.Л., именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям оспариваемого договора, Папикян Н.М. продала Саргсяну А.Л. недвижимое имущество за 3.000.000 рублей (квартира - 2.100.000 рублей, нежилое помещение - 900.000 рублей). Договор купли-продажи датирован 04 сентября 2017 года, государственная регистрация данного договора осуществлена лишь 04 апреля 2018 года. Ответчик произвела отчуждение двух дорогостоящих объектов недвижимости, данные действия ответчиков общество полагает, что направлены не на реальное распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Заключая договор купли-продажи, Папикян Н.М. безусловно знала об имеющихся у нее неисполненных обязательствах перед ООО "Наш продукт" и наличии судебного спора о взыскании задолженности, при этом совершила спорную сделку. Общество полагает, что указанный выше договор купли-продажи от 04 сентября 2017 года является недействительным в силу пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника и заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанное объекты в собственность Саргсяна А.Л. Об этом свидетельствует то, что действия по государственной регистрации спорного договора осуществлены сторонами после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с Папикян Н.М. задолженности в преддверии вступления указанного решения в законную силу, после совершения спорной сделки Папикян Н.М. спорное жилое помещение не освободила, продолжила проживать в нем со своей семьей. Договор купли-продажи заключен ответчиками не в целях продажи имущества Саргсяну А.Л., а с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства. Общество считает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью не исполнения судебного решения, принятого в пользу ООО "Наш продукт", указанное свидетельствует о нарушении охраняемых законом прав и интересов общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области (т.1 л.д. 1), Акопян Н.Ж., Мовсиян Г.Н., Саргсян К.Г., Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области (т.2 л.д.7), Акопян В.Ж. (т.2 л.д. 35 оборот).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года указанные выше гражданские дела по искам Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области и ООО "Наш продукт" объединены в одно производство.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года было определено перейти к рассмотрению искового заявления Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области по правилам производства в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Наш продукт".
При таких обстоятельствах решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года подлежит отмене.
Указанное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца-третьего лица ООО "Наш продукт" представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель истца Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля представил в суд письменную позицию, в которой на удовлетворении исковых требований настаивает.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Заволжского районного суда города Ярославля N по иску ООО "Наш продукт" к Папикян Н.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, дело правоустанавливающих документов N на квартиру <адрес>, дело правоустанавливающих документов N на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что 16 января 2015 года между ООО "Наш Продукт" (продавец) и Папикян Н.М. (покупатель) заключен договор N купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар производства "<данные изъяты>", товаром является легковой автомобиль марки "автомобиль ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общая цена товара согласована сторонами в спецификации в размере 2.010.000 рублей.
03 июля 2017 года ООО "Наш продукт" обратилось в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Папикян Н.М. о взыскании задолженности по указанному договору в размере 2.010.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454.655 рублей 50 копеек.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2017 года (с учетом определения Заволжского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2018 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2018 года, с Папикян Н.М. в пользу ООО "Наш продукт" взысканы денежные средства в счет цены договора купли-продажи в сумме 2.010.000 рублей, в счет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в твердой денежной сумме за период с 20 января 2015 года по 27 ноября 2017 года - 524.055 рублей 55 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 22.524 рубля.
В ходе производства по гражданскому N, определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 08 августа 2017 года наложен арест на имущество ответчика, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее, или у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах в организациях и иных кредитных учреждениях, открытых на имя ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере 2.464.655 рублей 50 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля от 05 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Папикян Н.М. о наложении ареста на имущество в размере 2.464.655 рублей 50 копеек.
О рассмотрении указанного выше гражданского дела Папикян Н.М. была надлежащим образом извещена, в судебных заседаниях ее интересы представлял представитель по доверенности, также Папикян Н.М. было известно о наличии задолженности по указанному выше договору купли-продажи, которая до настоящего времени не погашена.
Несмотря на наличие задолженности в размере 2.010.000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства, 31 марта 2018 года Папикян Н.М. и Саргсяном А.Л. в ГАУ ЯО "МФЦ" по Ленинскому району города Ярославля подано заявление о государственной регистрации перехода прав в отношении квартиры <адрес> и помещений, находящихся по адресу<адрес>, к которому был приложен договор купли - продажи, датированный 04 сентября 2017 года.
По условиям указанного договора купли-продажи продавец Папикян Н.М. продала, а покупатель Саргсян А.Л. купил квартиру <адрес> и помещения, находящиеся по адресу<адрес> указанное имущество продавец продает покупателю за 3.000.000 рублей, из которых 2.100.000 рублей квартира N а в сумме 900.000 рублей помещения, данное имущество продается Саргсяну А.Л. в счет погашения долга по расписке от 03 сентября 2014 года на сумму 3.000.000 рублей.
Акт приема-передачи указанных объектов недвижимости датирован 04 сентября 2017 года.
04 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за Саргсяном А.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 ноября 2019 года.
16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного документа, выданного Заволжским районным судом города Ярославля в соответствии с указанным выше решением, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Папикян Н.М. о взыскании задолженности в размере 2.554.579 рублей 55 копеек.
В рамках данного исполнительного производства 25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.
Из дела правоустанавливающих документов N на квартиру <адрес>, следует, что указанная квартира была приобретена Папикян Н.М. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года за 5.000.000 рублей.
Из дела правоустанавливающих документов N на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, следует, указанные помещения были приобретены Папикян Н.М. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года за 1.200.000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт того, что должник-ответчик Папикян Н.М. будучи осведомленной о наличии задолженности по договору купли-продажи от 16 января 2015 года перед ООО "Наш Продукт", после поступления искового заявления о взыскании указанной задолженности в суд произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.
Оспариваемая сделка была совершена после наложения ареста на имущество 08 августа 2017 года на основании судебного акта, заявление о государственной регистрации перехода прав на основании оспариваемого договора купли-продажи, датированного 04 сентября 2017 года, было подано после рассмотрения районным судом 28 ноября 2017 года гражданского дела N по иску ООО "Наш продукт".
На основании изложенного, при наличии неисполненного обязательства по возврату денежных средств ООО "Наш продукт" ответчик не предприняла мер к погашению задолженности, напротив совершила действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу иного лица (Саргсяна А.Л.), что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика Папикян Н.М. при заключении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку его заключение было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 04 сентября 2017 года подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коль скоро, судебная коллегия пришла к выводу о признании договора купли-продажи от 04 сентября 2017 года недействительным, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности данной сделки. Оснований для взыскания в пользу Саргсяна А.Л. денежных средств в размере 3.000.000 рублей не имеется, так как данные денежные средства Папикян Н.М. не передавались.
Учитывая изложенное, решение районного суда от 18 декабря 2019 года подлежит отмене, исковые требования Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, ООО "Наш продукт" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт" удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 04 сентября 2017 года, заключенный между Папикян Нарине Маргаровной и Саргсяном Артуром Лерниковичем, предметом которого являются:
квартира N общей площадью 174 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
помещения (номера на поэтажном плане с 16-20), общей площадью 65 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Применить последствия недействительности указанной сделки:
возвратить в собственность Папикян Нарине Маргаровны следующее имущество: квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N и помещения (номера на поэтажном плане с N), общей площадью 65 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый номер N, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости;
прекратить право собственности Саргсяна Артура Лерниковича на указанное имущество, погасив запись о соответствующем праве в Едином государственном реестре недвижимости.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка