Определение Курского областного суда от 12 января 2021 года №33-3872/2020, 33-191/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-191/2021
12 января 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6 на определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2020 г., которым постановлено:
"Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Курчатовского городского суда Курской области от 19 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Курчатовского городского суда Курской области от 17 августа 2015 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) к ФИО1 удовлетворен; с ответчика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 61748 руб.12 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2052 руб.44 коп.
Решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.
23 сентября 2015 г. Курчатовским городским судом Курской области на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N, который направлен взыскателю и получен представителем Банка по доверенности ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Банка - государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - Агентство) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
Определением Курчатовского городского суда Курской области от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении данного заявления Агентству отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Агентства по доверенности ФИО6 на определение суда подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного постановления.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО6 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.332Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии с п.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, представитель Агентства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, копия определения суда в порядке ст.214ГПК Российской Федерации направлена Агентству ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем Агентства по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Агентства по доверенности ФИО6 ссылался на большое количество входящей корреспонденции по результатам рассмотрения судебных дел, поступающей в Агентство, что затрудняет своевременное изучение судебных постановлений юристами Агентства, а также позднее поступление в адрес представителя Агентства копии определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока и подачи частной жалобы по истечении более чем пять месяцев после получения копии обжалуемого судебного постановления заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок после получения копии определения суда, суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь его отмену.
Вопреки доводам частной жалобы, ограниченная численность сотрудников, большое количество корреспонденции, получаемой Агентством, высокая загруженность и значительное количество споров, в которых принимает участие конкурсный управляющий, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска юридическим лицом процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Ссылки представителя Агентства в частной жалобе на то, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку в месте получения корреспонденции, направляемой в адрес Агентства, не имеется постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего, а поэтому представитель Агентства не получил в срок судебную корреспонденцию, являются несостоятельными. При обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Агентство указало адрес для направления корреспонденции: <адрес>, и копия определения суда была правомерно направлена судом по указанному адресу, где и получена адресатом.
Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка