Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3872/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" по доверенности Парфеновой Т.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к Смирнову А.В. о взыскании ущерба прекращено.
Акционерному обществу "Вологдагортеплосеть" разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Вологодской области.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Вологдагортеплосеть" уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 5250 рублей по платежному поручению от 9 апреля 2019 года N 5033.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" по доверенности Сухаревой Н.Е., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2019 года акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее АО "Вологдагортеплосеть") обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании ущерба в размере 205 006 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.
В обоснование иска указало, что согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2015 года N 211 истцу передана на баланс предприятия тепловая сеть протяженностью 4,5 м на здании по адресу: <адрес>, однако Смирнов А.В. своими силами демонтировал участок тепловой сети и не предпринял мер по компенсации его стоимости.
В судебном заседании представитель истца АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Сухарева Н.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик Смирнов А.В. исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку является индивидуальным предпринимателем, осуществлял демонтаж участка теплосети с коммерческой целью.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Парфенова Т.С. просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что для разрешения имущественного спора наличие у Смирнова А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, в связи с чем дело подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из смысла названных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.
Как следует из материалов дела, стороны являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В частности, основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является торговля оптовыми пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.
Спор между истцом и ответчиком возник из причинения Смирновым А.В. ущерба АО "Вологдагортеплосеть" путем демонтажа участка тепловой сети, расположенного на нежилом здании по адресу: <адрес>, фактически используемом им в коммерческих целях. Доказательства того, что на момент демонтажа участка тепловой сети здание использовалось Смирновым А.В. в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из этого, спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что наличие у Смирнова А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для рассмотрения дела, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Вологодским городским судом Вологодской области, противоречит положениям закона, регулирующим подведомственность гражданских дел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по исковому заявлению АО "Вологдагортеплосеть" к Смирнову А.В. о взыскании ущерба в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" по доверенности Парфеновой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Балаева
Судьи Е.Г. Татарникова
Ю.А. Ехалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
