Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3872/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мякишевой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мякишевой Н.В. к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Мякишевой Н.В. неустойку в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 201,82 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2600,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Мякишевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" Литвиненко Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Мякишева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сибстройсервис" и Мякишевой Н.В. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "<.......>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами, либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства, построить объект долевого строительства: квартиру <.......>, состоящую из одной комнаты, в подъезде номер <.......> на <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту. Стоимость квартиры по договору определена 810 000 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта не позднее <.......> не выполнил, квартира была передана истцу только <.......>. В связи с несовременной передачей квартиры истец испытывала нравственные переживания. Кроме того, в связи с просрочкой передачи объекта истец была вынуждена снимать жилье, в связи с чем возникли убытки. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры по договору в размере 87 075 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 91 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,82 рубль.
Истица Мякишева Н.В., ее представитель Пикалов А.В., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Мякишева Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа с увеличением до 120 500 руб. Указывает, что из условий договора участия в долевом строительстве от <.......> следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до <.......>, однако фактически объект долевого строительства был передан ей <.......>. Она указывала, что в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства была вынуждена продолжать снимать жилое помещение в г.Тюмени, поскольку у нее не имеется в собственности иного жилого помещения, и она осуществляет трудовую деятельность в <.......>. В обоснование своих доводов ею представлен договор найма жилого помещения от <.......>, согласно которому получила в срочное владение и пользование жилое помещение по адресу: г. <.......>. Наличие права собственности арендодателя по договору на сдаваемое ей жилое помещение подтверждено выпиской из ЕГРН. Согласно п. 3.1. договора плата за найм помещения составила 13 000 руб. в месяц. Факт внесения ежемесячных арендных платежей за указанную квартиру, в том числе за спорный период, подтверждается предоставленной суду распиской в получении арендодателем от арендатора денежных средств. Согласно справке с места работы, она осуществляет трудовую деятельность с <.......>. Согласно паспорту гражданина РФ Мякишева Н.В. зарегистрирована по адресу: <.......>. В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений у Мякишевой Н.В. отсутствуют права на объекты недвижимости в <.......>. Она зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии <.......>) от места фактического проживания и работы, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, и в период просрочки застройщика по передаче квартиры была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ею по аренде жилья за период с <.......> по <.......>, в размере 91 000 руб.
Кроме того указывает, что при вынесении решения суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 5 000 руб. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Взысканный судом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени вины ответчика, нарушает баланс интересов сторон, а потому законных оснований для уменьшения размера штрафа до 5 000 рублей у суда не имелось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сибстройсервис" и Мякишевой Н.В. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ОАО "Сибстройсервис" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в "<.......>, кадастровый номер земельного участка: <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру <.......>, состоящую из одной комнаты, в подъезде номер <.......> на <.......> Сторонами договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Мякишева Н.В., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 810000,00 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.9-16).
Согласно акту приема-передачи от <.......>, АО "Сибстройсервис" передало, а Мякишева Н.В. приняла в собственность квартиру <.......> на <.......> расположенную по адресу: г<.......> (л.д.18).
Частично удовлетворяя заявленные Мякишевой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с <.......> по <.......>.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 201,82 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 309, 310, 333, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 201,82 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Истец указывала в иске и поясняла, что в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства была вынуждена продолжать снимать жилое помещение в г.Тюмени, поскольку у нее не имеется в собственности иного жилого помещения, и она осуществляет трудовую деятельность в г. Тюмени.
В обоснование своих доводов ею представлен договор найма жилого помещения от <.......>, согласно которому <.......>наймодатель) предоставила во владение и пользование Мякишевой Н.А. (наниматель) квартиру по адресу: <.......>. Наличие права собственности наймодателя по договору на сдаваемое ею жилое помещение подтверждено выпиской из ЕГРН. Согласно п. 3.1. договора плата за найм помещения составила 13 000 руб. в месяц. Факт внесения ежемесячных платежей за указанную квартиру, в том числе за спорный период, подтверждается предоставленной суду распиской в получении <.......> от Мякишевой Н.В. денежных средств. Согласно справке с места работы истец осуществляет трудовую деятельность с <.......>. Истец зарегистрирована по адресу: <.......>. В материалах дела также имеется выписка из ЕГРН, свидетельствующая, что иного жилья, кроме строившегося в спорный период истец не имела. Доказательств, свидетельствующих, что у истца в г.Тюмени имелось иное жилое помещение для проживания на момент просрочки обязательств по передаче квартиры, материалы дела не содержат.
Ответчик в соответствии с договором обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее <.......> (не позднее декабря 2017 года) и передать квартиру до <.......> Срок найма по договору найма жилого помещения определен с <.......> по <.......>. При этом п.8.2 договора предусмотрена пролонгация на тот же срок. Согласно расписке к договору найма (аренды) от <.......> истцом произведена оплата за найм жилого помещения по адресу: <.......> - оплачиваемый период с <.......> по <.......> по 13 000 руб. За период просрочки передачи жилого помещения истцу застройщиком с <.......> по <.......> истцом оплачено 91000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеется причинно-следственная связь между пролонгацией договора найма и нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой по договору найма жилого помещения, подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании убытков в размере 91000 рублей. При этом судебная учитывает и то, что ответчик в части взыскания убытков возражений не заявлял.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.
Вместе с тем, поскольку судом взысканы убытки в пользу истца, подлежит увеличению сумма штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
В связи с отменой решения суда в части убытков, изменению также подлежит и размер государственной пошлины, который составит 4 720 рублей.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Мякишевой Н.В. - удовлетворить частично.
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании убытков, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковые требования Мякишевой Н.В. к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Мякишевой Н.В. неустойку в размере 70 000 рублей, убытки по найму жилого помещения в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201,82 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 720,00 рублей".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
