Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3872/2019
Судья Куликова Л.Н. Дело N 33-3872/2019
2-2387/2019 17 сентября 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Трапицына Романа Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2019 г., которым постановлено:
Трапицыну Роману Алексеевичу в иске к Государственной инспекции труда в Кировской области, Федеральной службе по труду и занятости, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Государственной инспекции труда в Кировской области - Дианину И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трапицын Р.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кировской области, Федеральной службе по труду и занятости в защиту своих трудовых прав. Указал, что с 23.07.2018 по 18.02.2019 работал в должности государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Кировской области. 17.01.2019 истец обратился к руководителю с заявлением о предоставлении ежегодного и дополнительного отпусков в соответствии с ФЗ "О ветеранах", в предоставлении которых ему было отказано в соответствии с ссылкой на утвержденный график отпусков. Кроме того, при предоставлении отпуска по графику истцу не была произведена единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания и материальная помощь. 23.11.2018 к Трапицыну Р.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в результате чего ему не был присвоен чин государственной гражданской службы, также без объяснения причин работодатель лишил его премии за особо важные и сложные задания в размере 840 руб. Истец считает, что им не допущено нарушений при проведении проверки, поскольку в указанный период времени он проходил стажировку под наставничеством Южанина А.А. и самостоятельных решений не принимал. Кроме того, на истца периодически оказывалось давление со стороны руководства, которое выражалось в поручении заведомо невыполнимых задач, согласно которым, все они должны быть исполнены в кратчайшие сроки, истцу хамили и пренебрежительно относились к нему. Трапицыным Р.А. направлялось заявление на комиссию по служебным спорам, которое в настоящее время не рассмотрено, ответ в установленные законом сроки истцу не поступил. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице. Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 23.11.2018 N, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде единовременной выплаты в размере двух окладов денежного содержания и материальную помощь в размере 16194 руб., взыскать выплату за особо важные и сложные задания в размере 840 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 24.01.2019 по 25.06.2019 в размере 1277,70 руб., взыскать районный коэффициент к заработной плате в размере 2555,10 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Трапицын Р.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд формально рассмотрел вопрос о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, указывает на уважительные причины пропуска обжалования дисциплинарного взыскания. Суд не исследовал доказательства пренебрежительного и хамского отношения работодателя к работнику. Полагает, что в части требований о взыскании задолженности по заработной плате суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, единовременной выплаты и выплаты материальной помощи.
В возражении Государственная инспекция труда в Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу установления п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 того же Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (ч. 3 ст. 59 Федерального закона).
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа N от 23.11.2018 г. суд вопреки доводам жалобы верно исходил из соблюдения установленной процедуры для его издания и доказанности работодателем обстоятельств наличия вины работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2018 в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступила жалоба ФИО12 о несогласии с результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в отношении ООО ФИО13
Согласно заключению от 12.11.2018, по результатам служебной проверки по факту данного обращения выявлено недобросовестное исполнение должностных обязанностей инспекторами труда ФИО14 и Трапицыным Р.А., установлена возможность привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Трапицыным Р.А. 21.11.2018 даны две объяснительные на заключение о результатах служебной проверки.
23.11.2018 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей к Трапицыну Р.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чём 23.11.2018 вынесен приказ N. Трапицын Р.А. с приказом ознакомлен 27.11.2018.
Согласно вышеназванному приказу, основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило недобросовестное исполнение трудовых обязанностей Трапицыным Р.А. в части ненадлежащей проверки заявления ФИО15 - проверка проведена неполно и формально, рассмотрены не все вопросы, указанные в заявлении. Установлено, что истцом не всесторонне рассмотрен вопрос о выдаче средств индивидуальной защиты и возможности компенсации спецодежды и обуви, смывающих и обезвреживающих средств, в связи с чем нарушения требований трудового законодательства работодателем истцом выявлены не были, административные дела не возбуждались; не рассмотрен вопрос в части обеспечения безопасных условий труда, что подтверждено распоряжением о проведении проверки от 18.09.2018, актом проверки от 03.10.2018, протоколами об административных правонарушениях и постановлениями о назначении административного наказания от 03.10.2018 в отношении должностного лица и юридического лица ООО ФИО16
Суждения о нарушении порядка проведения служебной проверки несостоятельны, в законе не прописано, что сначала должно быть взято объяснение, а потом проведена проверка. Ответчик, в соответствии с требованиями закона, провел проверку на основании обращения ФИО17, взял во внимание доводы в объяснительной истца и только потом постановилприказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец не опроверг предоставленные ответчиком доказательства о наличии вины Трапицына Р.А. в недобросовестном исполнения трудовых обязанностей. Доводы о том, что в спорный период истец не принимал самостоятельных решений и проходил стажировку во внимание не принимаются и не влекут оснований считать незаконным издание приказа о применении дисциплинарного взыскания. Истец был принял на работу 23.07.2018 г., с ним был заключен служебный контракт, установлен испытательный срок три месяца, возложена обязанность по исполнению должностных обязанностей. прописанных в должностном регламенте государственного гражданского служащего, с которым истец был ознакомлен 23.07.2018 г., каких-либо ограничений в части исполнения возложенных на работника должностных обязанностей в период испытательного срока служебный контракт не содержит.
В соответствие с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд с учетом ст. 392 ГК РФ, заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, доводы о пропуске срока исковой давности суд верно нашел неуважительными. Доводы в жалобе о загруженности работой, нахождении в зависимом положении, так как истца ограничивали в праве на выплаты и предоставлении отпусков не являются уважительными причинами пропуска срока. О предусмотренном законом сроке для обращения в суд за защитой нарушенного права истцу было известно.
Доводы истца о пренебрежительном отношении и хамстве к нему со стороны нанимателя, суд находит голословными и документально не подтвержденными. Комиссия государственного органа по служебным спорам образуется решением представителя нанимателя, при этом закон не обязывает иметь такую комиссию в государственной органе. Истец не был лишен возможности обратиться за разрешением индивидуального служебного спора в суд, а также в вышестоящий орган.
В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Одновременно данная норма устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
Из материалов дела следует, что Трапицына Р.А. 09.01.2019 писал заявление о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков с 04.02.2019 по 17.02.2019 (т.1 л.д.184).
Вынесен приказ 11.01.2019 г. о предоставлении Трапицыну Р.А. отпуска согласно указанному выше заявлению.
17.01.2019 Трапицыным Р.А. подано новое заявление о предоставлении основного ежегодного и дополнительного отпусков за период 2018-19 гг. с 04.02.2019 с предоставлением единовременной выплаты в размере 2 окладов денежного содержания и материальной помощи, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" (т.1 л.д.28).
Работодатель отказал в предоставлении такого отпуска, с чем согласился суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 46 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ст. 123 ТК РФ указал, что предоставление государственному гражданскому служащему отпуска осуществляется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя, поэтому наличие только заявления о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для предоставления отпуска без соответствующего его согласования с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом, а потому оснований для предоставления отпуска Трапицыну Р.А. немедленно и в полном объеме, по его требованию, ввиду указанных норм не имелось. Работодателем не нарушено право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск как ветерана боевых действий, поскольку отпуск был ему предоставлен в соответствии с согласованным с ним графиком отпусков и по его личному заявлению.
Судебная коллегия также усматривает, что из заявления на предоставление всего основного ежегодного и дополнительного отпусков вне графика, поданного 17.01.2019 г. (т. 1 л.д. 28) видно, что истец просил работодателя предоставить ему такой отпуск с 04.02.2019 г., при этом уже 01.02.2019 г. истцом было написано заявление на увольнение по собственной инициативе (т. 1 л.д. 32). Заявление было удовлетворено и 05.02.2019 г. был издан приказ N об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего. Таким образом, факт не предоставления истцу отпуска и положенных выплат к нему уже после вынесения приказа о его увольнении не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку истец просил о предоставлении второй части ежегодного отпуска в период уже после расторжения трудового договора и вынесения приказа об увольнении.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд правильно сделал вывод о соблюдении работодателем требований законодательства в части отказа выплат к отпуску, поскольку истец разделил основанной отпуск на две части, а выплаты согласно пп. 4.2, 4.4. Положения об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) федеральных государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Кировской области, утвержденного приказом от 24.12.2018 N136, предусмотрены к выплате во втором полугодии или по решению руководителя.
В то же время доводы жалобы о взыскании недополученной заработной платы в виде единовременной выплаты и материальной помощи заслуживают внимание.
На основании приказа от 05.02.2019 г. N Трапицын Р.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы РФ с 18.02.2019 г. по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", с выплатой Трапицыну Р.А. компенсации за неиспользованные 11 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (т.1 л.д. 33).
В соответствии с п.4.1 Положения об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) федеральных государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Кировской области, утвержденного приказом от 24.12.2018 N136 при предоставлении гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплат в размере двух окладов денежного содержания, одновременно с выплатой денежного содержания на период ежегодного оплачиваемого отпуска. В случае разделения ежегодного оплачиваемого отпуска единовременная выплата представляется один раз в год во втором полугодии или по решению руководителя. Кроме того, если гражданский служащий не использовал в течение года своего права на отпуск, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится в конце года по его заявлению (п. 4.2). Также гражданским служащим Гострудинспекции выплачивается материальная помощь один раз в календарном году в размере одного оклада денежного содержания за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих. Как следует из п.4.4 Положения, материальная помощь выплачивается, как правило, при уходе гражданского служащего в ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании его личного заявления. В случае разделения ежегодного основного оплачиваемого отпуска в установленном порядке на части, материальная помощь выплачивается один раз, в тот же период, когда выплачивается единовременная выплата. Материальная помощь гражданскому служащему может быть выплачена по его личному заявлению в течение календарного года независимо от его ухода в ежегодный основной оплачиваемый отпуск (п. 4.5). Материальная помощь гражданских служащих в год приема на федеральную государственную гражданскую службу в Гострудинспекцию выплачивается пропорционально времени исполнения гражданским служащим служебных обязанностей до окончания календарного года в размере 1/12 оклада денежного содержания гражданского служащего за каждый полный прослуженный месяц (п. 4.6.). В п. 4.10 Положения прописано, что материальная помощь не выплачивается гражданским служащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, уволенным и получившим материальную помощь в текущем календарном году и вновь принятым в этом же году, увольняемым по основаниям, предусмотренным п. 2-7 ч. 1 ст. 37 ФЗ о 27.07.2004 N 79-ФЗ.
Из материалов дела следует, что истцу не была выплачена положенная к отпуску единовременная выплата и материальная помощь, вторую часть отпуска истец не использовал, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена при увольнении, в тоже время материалы дела не содержат сведений о выплате истцу единовременной выплаты и материальной помощи за часть неиспользованного отпуска при увольнении. Оснований для лишения истца данных выплат Положение об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) федеральных государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Кировской области, утвержденного приказом от 24.12.2018 N136 не содержит.
На основании служебного контракта истец был принят на службу с 23.07.2018 г. с установлением должностного оклада в размере 4198 руб.
С учетом изложенного, работодатель при увольнении не доплатил истцу единовременную выплату в размере 8396 руб. и материальную помощь за шесть полных месяцев (с августа 2018 по январь 2019 гг.), которая составит 2099 руб.
На основании п.п. е,ж п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 N 562 " Об утверждении правил исчисления денежного содержании федеральных государственных гражданских служащих" содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся в том числе материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
В соответствие с п. 4 указанного выше постановления для всех составляющих денежного содержания гражданского служащего, указанного в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, применяются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования истца о начислении районного коэффициента к единовременной выплате и материальной помощи являются обоснованными.
В городе Кирове к заработной плате рабочих и служащих установлен районный коэффициент, размер которого в соответствии с распоряжением Кировского областного Совета народных депутатов от 25.11.1988 N 1030-р составляет 15 процентов. Соответственно, районный коэффициент от единовременной выплаты и материальной помощи, которые должны быть выплачены истцу в размере 10495 руб. составит 1574,25 руб.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Денежная компенсация на невыплаченную своевременно заработную плату в полном объеме с учетом даты расторжения служебного контракта 18.02.2019 г. по день фактического расчета, как заявлено истцом в исковых требованиях, т.е. 17.09.2019 г. составит 1117,47 руб.
Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав работника работодателем нашло подтверждение при рассмотрении дела, что влечет взыскание компенсации морального вреда. При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в 1000 руб., оснований для удовлетворения суммы компенсации морального вреда в заявленном размере не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно не нашел оснований для начисления Трапицыну Р.А. выплаты в размере 840 руб. за особо важные и сложные задания у работодателя, поскольку на основании п.3.8 Положения об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) федеральных государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Кировской области, утвержденного приказом от 08.06.2016 г. N62, не подлежат премированию гражданские служащие, на которых наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них задач, функций и полномочий в период действия дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2019 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Трапицына Романа Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Кировской области в пользу Трапицына Романа Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 10495 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1117,47 руб., районный коэффициент 1574,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
