Определение Мурманского областного суда от 14 января 2020 года №33-3872/2019, 33-56/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-56/2020







г. Мурманск


14 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаева Ю.А.,
при секретаре Грошенко Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Курмаеву Александру Рафиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по частной жалобе Курмаеву Александру Рафиковичу на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ответчика Курмаева Александра Рафиковича об отводе эксперта Л.Д.А. по делу N 2-2958/2019 - отказать"
установила:
акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") обратилось в суд с иском к Курмаеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
24 сентября 2019 г. производство по указанному гражданскому делу приостановлено до окончания проведения назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы.
9 октября 2019 г. в суд поступила частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы, содержащая заявление об отводе эксперту Л.Д.А., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иным обстоятельствам, вызывающим сомнения в его объективности и беспристрастности.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, назначить экспертное учреждение из списка, предоставленного им суду первой инстанции при назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу, выражая сомнения в объективности и беспристрастности эксперта Л.Д.А.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.
Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение суда от 24 октября 2019 г. об отводе эксперта не может быть предметом самостоятельного обжалования, в этой связи полагаю, что частная жалоба Курмаева А.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В части приостановления производства по делу частная жалоба доводов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определила:
частную жалобу Курмаева Александра Рафиковича на определение судьи Первомайского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка