Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенковой С.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления ответчика Тарасенковой С.П. и ее представителя Косимова М.О. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Тарасенковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов по кредиту в установленные графиком платежей сроки.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Тарасенкова С.П. исковые требования признала частично. Полагала, что истец в одностороннем порядке списал с нее штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом сумма задолженности перед Банком по состоянию на (дата) должна быть уменьшена на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены. С Тарасенковой С.П. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неуплаченным процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штраф за просрочку исполнения обязательств, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасенкова С.П. просит вынесенное решение отменить, признать истекшим срок давности по требованию платежей за (дата) и (дата) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и штрафа на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что увеличение размера исковых требований на сумму процентов не соответствует действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца - конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Фатова В.В. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что до вынесения обжалуемого решения от ответчика не поступало заявлений о пропуске срока исковой давности. Считает, что Банк законно предъявил требования о взыскании с должника процентов на сумму кредита в размере, предусмотренном договором.
Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и Тарасенковой С.П. (заемщик) заключен кредитный договор в форме Заявления о предоставлении кредита, во исполнение условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых сроком до (дата).
В соответствии с п.3.1.3 кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении на предоставление кредита и возвращается в соответствии с Информационным графиком платежей.
Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа (п.3.3.2 Договора).
Согласно графику дата платежа установлена 7 числа каждого месяца.
На основании п.3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере 2 % от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.
По условиям п.3.6.1 Правил заемщик обязан полученный кредит и плату за пользование кредитом в сроки, установленные в Информационном графике платежей.
Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафов и иных платежей, предусмотренных условиями настоящих Правил (п.3.7.1).
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда ... от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
В результате систематических нарушений заемщиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Первоначально истец обращался в суд с требованиями к ответчику в порядке приказного производства.
Определением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) вынесенный (дата) судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ст. ст.810, 811 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в указанном Банком размере, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований путем взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафа.
Расчет Банка суд проверил и обоснованно признал его правильным.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а ответчик вправе признать иск, как полностью, так и в части. Таким образом, ссылки Тарасенковой С.П. на незаконность уточнения иска и увеличения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в своих возражениях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от января и февраля 2015 года, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенковой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
