Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3872/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Попова А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 августа 2018 года, года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Казьмину А.Н. о взыскании ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. обратился с иском к Казьмину А.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 16.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в недостаточном для восстановления автомобиля размере. Истец просил взыскать в свою пользу с Казьмина А.Н. разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 69719 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой оценки и услуг представителя.
Ответчик Казьмин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Попов А.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Казьмин А.Н. решение суда полагал законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца Авдюхова Д.В., просившего жалобу удовлетворить, ответчика Казьмина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом верно установлено, что 16.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фав V5" г/н N, принадлежащего Казьмину А.Н., и "Инфинити QX" г/н N, собственником которого является Попов А.В.
Транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Казьмин А.Н.
24.04.2018 г. Попов А.В. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", застраховавшую риск гражданской ответственности истца, с заявлением о прямом возмещении ущерба.
10.05.2018 г. на основании экспертного заключения П.А.И. N И-180448 от 26.04.2018 года, определившего размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133900 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 17679,90 руб. по расчету ООО "Автопроф".
08.06.2018 г. Попов А.В. предъявил ответчику Казьмину А.Н. претензию о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 69719,80 руб., возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере, мотивируя тем, что в соответствии с проведенной по инициативе истца оценкой К.Ю,В.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 203613,40 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Разрешая спор, районный суд правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Аналогичная позиция содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности выплаченного страхового возмещения для приведения транспортного средства в состояние до момента повреждения в ДТП, стороной истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Казьмина А.Н. суммы доплаты. Сам по себе расчет предполагаемой стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа заменяемых деталей основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не подтверждает, что расходы в указанном размере фактически понесены потерпевшим.
Доводы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу основаны на ошибочном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций. По данному делу именно истец, обращающийся за защитой нарушенного права, должен представить доказательства, свидетельствующие о неполном возмещении причиненного ему ущерба. Коль скоро таких доказательств представлено не было, отказ в иске является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
