Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3872/2018, 33-38/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-38/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пахомову Ивану Ивановичу, Пахомову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Пахомова А.И. по доверенности - Витренко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пахомову Ивану Ивановичу, Пахомову Анатолию Ивановичу удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Пахомова Ивана Ивановича, Пахомова Анатолия Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> 10.08.2012г. в размере 356 137 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного дога - 137659, 65 руб., сумма процентов - 134649, 63 руб.), суд приходит к выводу о соразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию в размере 83828, 68 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Пахомову И.И., Пахомову А.И. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.
Пахомов И.И. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 356 137 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга - 137 659 руб. 65 коп., сумма процентов - 134 649 руб. 63 коп., штрафные санкции - 83 828 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб. 38 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пахомова А.И. - Витренко А.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов, пени и размера судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Пахомова А.И. - Витренко А.А. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 10.08.2012г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Пахомову И.И. кредит в размере 200 000 руб. сроком до 02.07.2015г. под 0,08% за каждый день, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Иполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора <данные изъяты> от 10.08.2012г., заключённого между Банком и Пахомовым А.И., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Пахомовым И.И. его обязательств перед Банком по кредитному договору от 10.08.2012 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.08.2018г. образовалась задолженность в размере 1952 915 руб. 85 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 137 659 руб. 65 коп., сумма процентов - 134 649 руб. 63 коп., штрафные санкции - 1680 606 руб. 57 коп.
Истец при подаче настоящего искового заявления предъявил ко взысканию штрафные санкции снизив их сумму до 83828 руб. 68 коп. от начисленных 1952915 руб. 85 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В связи с чем, Банком ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.
Ответчиками было подано письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
При этом, учитывая период просрочки, возникший с 2015г., размер задолженности по неисполненному обязательству (сумма основного дога - 137659 руб. 65 коп. и сумма процентов - 134649, 63 руб.), суд обоснованно пришёл к выводу о соразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию в размере 83828 руб. 68 коп., последствиям нарушения обязательства.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесённые истцом по делу, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 6761 руб. 38 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов и пени после признания Банка банкротом необоснованно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.189.76 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В том числе, вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчёте задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном расчёте неустойки, который должен по утверждениям заявителя осуществляться по правилам ст. 395 ГК РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, размер процентов за пользование займом и по ст. 395 ГК РФ имеют различную правовую природу, и подлежат применению по нормам закона тогда, когда не согласованы сторонами в договоре.
Однако условия процентов их начисление, как за пользование займом, так и в случае просрочки обязательства по возврату денежных средств, установлены кредитным договором, поэтому размер процентов не может быть рассчитан на основании приведённых ответчиком правовых норм.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
