Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3872/2017, 33-87/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-87/2018
г. Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора
Попко А.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 ноября 2017 года), которым постановлено:
"Исковые требования Петрова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Петрова М. А. в возмещение материального ущерба 34 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2517 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову М.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" государственную пошлину в размере 400 рублей с перечислением в соответствующий бюджет".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Петров М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2017 года, держа на руках малолетнего сына и проходя по пешеходной зоне, прилегающей к подъезду N 1 дома N 9 по улице Южная в городе Оленегорске Мурманской области, поскользнулся на участке дороги, не обработанной песком, и упал.
В результате падения истец получил травму руки, а также повредил куртку, в которую был одет.
Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО "Наш дом".
Просил взыскать с ООО "Наш дом" в свою пользу причиненный имущественный ущерб в размере стоимости поврежденной куртки 7000 рублей и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 137 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 42862 рубля 50 копеек.
В судебном заседании истец Петров М.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчика ООО "Наш дом" Котух Е.И. и Сафонова Д.Е. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Наш дом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что факт падения истца при заявленных им обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Кулинченко Е.В., сам момент падения истца она не видела, иных очевидцев произошедшего не установлено.
Вывод суда о том, что придомовая территория в месте падения истца не была обработана противогололедными материалами, находит противоречащими материалам дела, ссылаясь на то, что в составленном истцом акте от 20.04.2017 отражено наличие песка в указанном месте, об указанном свидетельствует и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017. Доказательств того, что посыпка указанного участка была недостаточной, истцом не представлено.
Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что место падения истца является газоном и не может использоваться в качестве пешеходной дорожки.
По мнению подателя жалобы, указание суда в решении о недостаточной обработке управляющей компанией противогололедными материалами придомовой территории в месте падения истца, положенный в обоснование выводов суда в решении, а также привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, противоречит нормам Правил благоустройства территории городского округа города Оленегорска с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов г. Оленегорска 23.10.2017 N 01-47рс, устанавливающих запрет, в том числе, на повреждение газонов, растительного слоя земли, поскольку фактически возлагает на ответчика обязанность обрабатывать противоскользящими материалами стихийно созданные на месте газона тропинки для пешеходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петров М.А. и прокурор прокуратуры города Оленегорска Мурманской области Мазунина Ж.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 названного постановления, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляющая организация ООО "Наш дом" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в доме N 9 по улице Южная в городе Оленегорске Мурманской области, на основании договора управления многоквартирным домом от 14 января 2015 года, по условиям которого в обязанности ООО "Наш дом" входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД входят услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Пунктом 3.2. Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением N 3 к названному договору управления многоквартирным домом, предусмотрено, что в санитарное содержание придомовых территорий в зимний период входит посыпка территории противогололедными материалами.
В судебном заседании представителем ООО "Наш дом" не оспаривался тот факт, что обязанность по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома возложена на ответчика.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из доказанности того факта, что 20 апреля 2017 года около 08.00 часов Петров М.А., проходя мимо первого подъезда дома N 9 по улице Южная в городе Оленегорске Мурманской области поскользнулся и упал, в результате чего получил травму в виде раны в правой локтевой области, а также повредил куртку, которая была надета на нем.
Указанное обстоятельство подтверждено материалами проверки N 2718 МО МВД России "Оленегорский" по факту обращения Петрова М.А. в дежурную часть, содержащими протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, подтверждающие наличие наледи, следа скольжения и отсутствие осыпи песком в месте падения истца.
Факт получения травмы именно в указанном истцом месте, подтвержден показаниями свидетеля Кулинченко М.Н., которая непосредственно видела Петрова М.А., поднимающегося после падения, рядом с которым стоял его малолетний сын и плакал. Свидетель также показала на наличие гололеда в этот день.
Оснований для критической оценки показаний свидетеля Кулинченко М.Н. у суда не имелось, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Свидетель в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не высказывала суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщила суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, очевидцем которых она являлась.
Из приобщенной к делу копии медицинской карты стационарного больного Петрова М.А. следует, что 20 апреля 2017 года истец обратился в приемный покой ГОБУЗ "ОЦГБ" за оказанием медицинской помощи, у него имелась ушибленная рана в правой локтевой области.
В связи с полученной травмой Петров М.А. в период с 20 апреля по 28 апреля 2017 года являлся нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности.
Размер убытков, понесенных в результате повреждения здоровья - расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 34 рубля, как и необходимость их несения в связи с полученной травмой и отсутствие права на их бесплатное получение в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 сентября 2006 года N 665, установлены судом на основании представленных истцом письменных доказательств, в том числе платежных документов, его медицинских документов, показаний допрошенного в качестве свидетеля врача травматолога ГОБУЗ "ОЦГБ" Пимичева И.А.
Представленные истцом доказательства об обстоятельствах получения травмы не были опровергнуты представителем ООО "Наш дом" в судебном заседании.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав медицинские документы, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате падения на придомовой территории (между подъездом N 1 и подвальным помещением) дома N 9 на улице Южная в городе Оленегорске по причине образовавшейся на данном участке наледи вследствие ненадлежащего его содержания.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих отсутствие вины ООО "Наш дом" в причинении вреда здоровью истца, суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о получении истцом травмы при изложенных обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Наш дом" своих обязательств по обработке противогололедными материалами пешеходных дорожек придомовой территории.
Установив полно и объективно обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно возложил на ООО "Наш дом" ответственность за вред, причиненный здоровью истца, исходя из того, что между ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей организацией, своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшим у истца вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Отказывая Петрову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7000 рублей, причиненных повреждением куртки, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих размер ущерба.
Разрешая спор в части размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, общеправовых принципов разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Выводы суда об этом в решении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что нарушение прав истца со стороны ответчика имело место, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 2517 рублей (5000 руб.+34 руб./2).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его отмене или изменению.
Довод в апелляционной жалобе о недоказанности факта падения истца на обслуживаемой ответчиком территории, судебной коллегией отклоняется, поскольку безосновательно направлен на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Оснований полагать заслуживающими внимания довод в апелляционной жалобе о том, что истец шел по дорожке, расположенной на газоне, который не должен обрабатываться противогололедными материалами, не имеется.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петров М.А. упал на скользкой поверхности сформированной пешеходной дорожки, находящейся в непосредственной близости к жилому дому. При этом, каких-либо ограждений, запрещающих движение в указанном месте, не имеется. Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что при уборке придомовой территории дворник посыпает песком указанную пешеходную дорожку, что подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями, объяснениями истца.
Доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и принято с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 ноября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
