Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-387/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-387/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никулина В. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года по делу по иску Жаринова О. А. к Никулину В. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Жаринов О.А. обратился в суд с иском к Никулину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб., сроком до 30.12.2016 года. В подтверждение получения денежных средств по договору в размере 600 000 руб. ответчиком написана расписка. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.06.2016 года в размере 600 000 руб., проценты по договору, начисленные за период с 31.12.2021 года вы размере 398 176,60 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму непогашенной задолженности (600 000 руб.), начиная с 01.02.2021 года до момента фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 182 руб.
Истец Жаринов О.А., ответчик Никулин В.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования Жаринова О.А. к Никулину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
С Никулина В.А. в пользу Жаринова О.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 06.06.2016 года, рассчитанную на 07.09.2021 года (включающую сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 440 933,84 руб.), в общем размере 1 040 933,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 182 руб.
С Никулина В.А. в пользу Жаринова О.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга (600 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 08.09.2021 и по дату фактического погашения задолженности.
С Никулина В.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 222,67 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Никулин В.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 12% от суммы 600 000 руб., начисляемых с 01.02.2021 года по день фактической оплаты долга, поскольку это приведет к взысканию процентов за пользование денежными средствами, которые уже были возвращены и пользование которыми не осуществляется. Однако, суд вышел за пределы требований истца и самостоятельно произвел расчеты и вынес решение о взыскании иной суммы денежных средств нежели было заявлено в исковом заявлении. Исковое требование удовлетворено в размере 440 933,84 руб., в то время как истцом было заявлено 398 176,60 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что суммы, указанные судом в решении, посчитаны верно, а доводы жалобы безосновательные.
В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года между Жариновым О.А. (займодавец) и Никулиным В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д.45).
По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 30 декабря 2016 года (пункт 2.2 договора займа).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщику начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, начиная с 06.06.2016 года по день фактического возврата суммы займа.
Факт получения Никулиным В.А. денежных средств подтверждается распиской к договору займа от 06.06.2016 года на сумму 600 000 руб. (л.д.46).
03 июня 2019 года истец направил в адрес Никулина В.А. письменное требование, которым потребовал в срок до 15 июня 2019 года уплатить проценты, начисленные за период пользования денежными средствами в размере 15% годовых, начиная с 06.06.2016 года (п.3.1 договора займа).
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2019 года стороны изменили срок возврата суммы займа и уплаты процентов:
- проценты за период с 06.06.2016 года по 31.12.2017 года в сумме 141 393,44 руб. оплачиваются в срок до 30 сентября 2019 года;
- проценты за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 90 000 руб. оплачиваются в срок до 31.10.2019 года;
- проценты за период с 01.01.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 82 356,16 руб. оплачиваются в срок до 31.12.2019 года;
- основная часть долга ежемесячными платежами в срок с 01.11.2019 года по 01.05.2020 года, с начислением процентов на оставшуюся часть долга ежемесячно по ставке 12% годовых (л.д.47-48).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в целом не оспариваются сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 06.06.2016 года; статьями 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем Жариновым О.А. заемщику Никулину В.А. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа по требованию займодавца в связи с возникновением просроченной задолженности, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.
Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В подтверждение своих требований истец представил оригинал договора займа и расписку от 06 июня 2016 года, из содержания которых следует, что Никулин В.А. получил по договору займа, заключенного с Жариновым О.А. денежную сумму в размере 600 000 руб.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав представленные документы от 06.06.2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику, то есть заключении между сторонами договора займа.
Факт подписания договора займа, написания вышеуказанной расписки ответчик Никулин В.А. не оспорил.
Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Жаринов О.А. выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа и распиской, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 06 июня 2016 года в размере 600 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Как следует из материалов дела, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщику начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, начиная с 06.06.2016 года по день фактического возврата суммы займа (пункт 3.1 договора займа).
В связи с тем, что в установленные договором сроки заемные денежные средства ответчиком истцу в полном объеме возвращены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с Никулина В.А. в пользу Жаринова О.А. предусмотренные договором проценты в размере 440 933,84 руб., установленные статьей 811 ГК РФ.
Доводы жалобы о тот, что суду следовало отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 12% от суммы 600 000 руб., начисляемых с 01.02.2021 года по день фактической оплаты долга, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истечение срока, на который были предоставлены заемные денежные средства, ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами либо заключенным сторонами договором в качестве основания для прекращения обязательств не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку иные условия исполнения обязательства по договору займа соглашением сторон не устанавливались, начисление процентов по договору на весь период просрочки исполнения Никулиным В.А. обязательства является правомерным.
У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда в данной части, в связи с чем довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал сумму задолженности в размере 440 933,84 руб., в то время как истцом было заявлено 398 176,60 руб., является не состоятельным.
Период просрочки исполнения Никулиным В.А. обязательств по возврату долга судом определен верно, исходя из даты возврата денежных средств, указанной в договоре, и исковых требований Жаринова О.А., а сам расчет процентов произведен верно.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никулина В. А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2021 года.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка