Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотиной Н. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

отказать Зотиной Н. И. в удовлетворении иска к Криваксину П. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотина Н.И. обратилась в суд с иском к Криваксину П.С., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 256450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17500 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (остаток) взысканной денежной суммы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5804 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что Зотина Н.И. произвела перечисление денежных средств на счет Криваксина П.С. в период с <дата> по <дата> на общую сумму 256450 руб., при этом она не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, ею предпринимались меры к возврату денежной суммы посредством направления претензий <дата> и <дата>, однако денежные средства ответчиком не были ей возвращены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотина Н.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверный вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления иска.

Выслушав объяснения представителя Зотиной Н.И. Васениной Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что за период с <дата> по <дата> Зотина Н.И. перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет , открытый на имя Криваксина П.С. в ПАО <...>, денежную сумму в общем размере

256450 руб. Указанное подтверждается выпиской из ПАО <...>, стороной ответчика не опровергнуто.

В судебном заседании, уточним исковые требований, истец указала, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Документов, подтверждающих основание платежей, сторонами не представлено. Согласно пояснениям стороны истца, денежные средства были переданы Криваксину П.С. по его просьбе, согласно пояснениям стороны ответчика - денежные средства были переданы в отсутствие каких-либо обязательств.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не заявил.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Главой 60 ГК РФ специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку из материалов дела следует, что последний перевод был осуществлен истцом <дата>, в момент такого перечисления истец должен был знать о том, кому и по какому основанию он перечисляет денежные средства, с иском в суд истец обратилась <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности более, чем на год, при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности Зотиной Н.И. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность сделанного судом вывода не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотиной Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка