Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-387/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-387/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Алпатовой Марии Петровны и Алпатова Николая Ивановича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Алпатовой Марии Петровны о пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N по иску Сидоровой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Алпатову Николаю Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и встречное исковое заявление Алпатова Николая Ивановича к Сидоровой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Алпатовой М.П., ее представителя - адвоката Абрегова И.А., Алпатова Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на доводы частных жалоб представителя Сидоровой Т.И. - адвоката Мавриной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Алпатову Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Алпатов Н.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сидоровой Т.И. о признании завещания недействительным.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года исковые требования Сидоровой Т.И. к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Алпатову Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Алпатова Н.И. к Сидоровой Т.И. о признании завещания недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июля 2019 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алпатова Н.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020г. решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Алпатова Н.И. - без удовлетворения.
Алпатова М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления она указала, что ею до вступления в законную силу решения суда было подано исковое заявление о признании права собственности Алпатовой А.В. на спорный жилой дом отсутствующим.
В связи с тем, что Алпатова М.П. не являлась участником настоящего дела, суды общей юрисдикции не привлекали Алпатову М.П. к рассмотрению данного гражданского дела, не уведомляли о наличии данного дела, реализовать свои права как участника судебного заседания она не могла, но при этом вынесенное судебное постановление нарушает ее имущественные права.
На момент рассмотрения в судах общей юрисдикции и вступления в законную силу решения по иску Сидоровой Т.И. к Алпатову Н.И. и Администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находилось на рассмотрении гражданское дело, обстоятельства которого и результат его рассмотрения имели существенное значение для рассматриваемого дела. Однако, суды общей юрисдикции, в том числе суд апелляционной инстанции, не обеспечили и не приостановили рассмотрение гражданского дела.
Заявитель Алпатова М.П. полагала, что судебное решение по иску Сидоровой Т.И. к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Алпатову Н.И. подлежит пересмотру в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску о признании права собственности Алпатовой А.В. на спорный жилой дом отсутствующим.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Алпатовой М.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Алпатова М.П. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года отменить как незаконное, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, поскольку к участию в деле при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции она не привлекалась.
В частной жалобе Алпатов Н.И. также просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года отменить как незаконное, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе Алпатовой М.П.
В суд апелляционной инстанции не явились: Сидорова Т.И., представитель администрации муниципального образования - Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (правопреемник администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области), нотариус Михайловского нотариального округа Рязанской области Олисова Ю.А., о слушании дела извещены, об отложении дела не просили.
На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции Алпатова М.П., ее представитель - адвокат Абрегов И.А., Алпатов Н.И. поддержали доводы частных жалоб и просили отменить обжалуемое определение суда, представитель Сидоровой Т.И. - Маврина С.В. возражала по доводам частных жалоб и просила оставить определение суда без изменений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года исковые требования Сидоровой Т.И. к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Алпатову Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены, за Сидоровой Т.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей 22.12.2014г. ФИО8: на земельный участок площадью 2900,0 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, на жилой дом, общей площадью 90,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на 7,7 га земельного участка, площадью 15631000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится: примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка; в удовлетворении встречного иска Алпатова Н.И. к Сидоровой Т.И. о признании завещания недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июля 2019 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алпатова Н.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020г. решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Алпатова Н.И. - без удовлетворения.
Разрешая заявление Алпатовой М.П., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.392 ГПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Однако, в данном случае приведенные в заявлении Алпатовой М.П. доводы о том, что принятое по делу решение нарушает ее законные права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какое-либо обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду на момент разрешения спора, не указано, наличие поданного искового заявления Алпатовой М.П. в суд таковым не является.
Кроме того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта и не подтверждает того обстоятельства, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.
В данном случае, законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате не привлечения их к участию в деле, нежели отмена судебного решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вышеуказанные нормы закона предполагают возможность пересмотра состоявшегося судебного акта только в том случае, когда обстоятельства, ставшие известными после его вынесения, могут устранить недостатки такого постановленного решения суда в рамках рассматриваемого дела.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, по исковому заявлению Алпатовой М.П. к Сидоровой Т.И., Алпатову Н.И. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, поступившему в Михайловский районный суд Рязанской области 07.11.2019г., не имеется вступившего в законную силу решения суда.
Указанные заявителем обстоятельства - подача им иска в суд о защите нарушенных прав не относятся к числу новых или вновь открывшихся по рассмотренному делу и не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося решения суда в силу ст.392 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.2 ст.394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Районный суд установил, что о настоящем деле и состоявшемся по нему решении суда заявитель узнал уже 6 ноября 2019г., о чем свидетельствует имеющееся в деле ходатайство Алпатовой М.П. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, поданное в суд апелляционной инстанции.
Исковое заявление Алпатовой М.П. к Сидоровой Т.И. и Алпатову Н.И. о признании права собственности по объект недвижимости отсутствующим, с подачей которого заявитель связывает возможность пересмотра решения суда по настоящему делу, подписано истцом 03.11.2019г. и поступило в районный суд 07.11.2019г.
Заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам датировано Алпатовой М.П. 20.08.2021г.
Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления ею пропущен.
Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока не приводилось.
Пропущенный заявителем процессуальный срок является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частных жалобах Алпатовой М.П. и Алпатова Н.И., повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении Алпатовой М.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда и последующей оценки в определении. Указанная в них правовая позиция основана на неверном толковании норм процессуального права по вышеизложенным основаниям, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Алпатовой Марии Петровны и Алпатова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка