Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-387/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Комарове А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6099/2019 по иску Саргсян Ю.П., Саргсяна А.С. к ООО "КДК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО "КДК" к Саргсян Ю.П., Саргсяну А.С. о признании договора недействительным и повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истцов Саргсян Ю.П., Саргсяна А.С. и их представителя Сазонову О.В., поддержавших требования первоначального иска и возражавших против удовлетворения встречного иска, представителей ответчика ООО "КДК" - Новикова А.В., Гвоздева Е.В., возражавших против удовлетворения первоначального иска и поддержавших требования встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саргсян Ю.П., Саргсян А.С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КДК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 07.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда N 0706/18 на выполнение монолитных работ по устройству фундамента, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возведению фундамента дома по проекту Д225 на земельном участке, расположенном в д. Ексолово с кадастровым номером <...>. Истцы оплатили денежные средства по договору, однако ответчиком работы не выполнены. 13.03.2019 истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора подряда с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик получил указанное уведомление, но требование не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019, с учетом определения суда от 19.02.2020 об исправлении описки, исковые требования Саргсян Ю.П. и Саргсяна А.С. удовлетворены частично.

С ООО "КДК" в пользу Саргсян Ю.П. взысканы денежные средства по договору подряда N 0706/2018 от 07.06.2018 в сумме 360155 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 360155 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 360155 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 542732 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С ООО "КДК" в пользу Саргсяна А.С.взысканы денежные средства по договору подряда N 0706/2018 от 07.06.2018 в сумме 360155 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 360155 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 360155 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 542732 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

В доход Санкт-Петербурга с ООО "КДК" взыскана государственная пошлина в размере 24432 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КДК" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО "КДК" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом согласно материалов дела по почте судом направлялось извещение ответчику по юридическому адресу: Ярославская обл., Ярославский район, дер. Попадьино, ул. Весенняя, д. 2 (л.д.47-54), однако данное извещение получено ответчиком не было по причине того, что в период с 12.07.2019 по 20.11.2019 доставка корреспонденции не осуществлялась по вине почтальона и отсутствия контроля со стороны начальника отделения, что подтверждается письмом и ответом на запрос судебной коллегии Ярославского межрайонного почтамта (л.д.114 т.1, л.д.159 т.2). При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Судебная повестка не была вручена ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него.

Судом ответчику направлялось почтовое извещение также по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Панина, д. 20, оф. 9, данное извещение ответчиком получено не было (л.д.47,50-51), при этом доказательств того, что указанный адрес является адресом фактического местонахождения ответчика, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, данное извещение также нельзя признать произведенным надлежащим образом.

ООО "КДК" предъявило к Саргсян А.С., Саргсян Ю.П. встречный иск, в котором просило признать недействительным договор N 07/06 от 07.06.2018, ссылаясь на то, что данный договор общество не заключало, не подписывало, обязательств по нему не принимало. Также просило произвести поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019.

Третье лицо Кетиладзе Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между сторонами имеется договор подряда N 0706/18 на проведение монолитных работ по устройству фундамента, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по возведению фундамента для дома по проекту Д225 на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: д. Ексолово, кадастровый номер <...> (л.д. 10-13 тома 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 720310 руб.

Заказчик осуществляет оплату работ и материалов по 100% предоплате перед началом работ (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ - 11.06.2018, дата окончания работ - 30.06.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 07.06.2018 денежные средства по договору истцами оплачены в размере 720310 руб. (л.д. 14 тома 1).

14.03.2019 истцы направили в адрес ответчика уведомление, датированное 13.03.2019, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств (л.д.15-17 т.1).

В ответ на указанное уведомление 25.04.2019 ООО "КДК" сообщило, что договоры с истцами не заключало и не подписывало, каких-либо денежных средств в счет оплаты по договорам подряда общество не получало, одновременно общество просило представить копии договоров подряда и документов об оплате, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО "КДК" (л.д.104 т.1, л.д.137,138 т.2).

29.05.2020 со счета ООО "КДК" в пользу Саргсян Ю.П. и Саргсян А.С. по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по настоящему делу списаны денежные средства в общей сумме 1696455,24 руб. (л.д.200,201 т.1, л.д.81-85 т.2, л.д.312 т.3).

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что договор подряда N 0706/18 от 07.06.2018 между сторонами не заключался, на заключение сделки ООО "КДК" никого не уполномочивало, денежные средства по сделке ООО "КДК" не получало, о данной сделке директор общества узнал из переписки с Саргсян Ю.П. и сразу же указал, что подпись на договоре является поддельной, общество никоим образом данную сделку не одобряло.

Определением судебной коллегии от 16.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта N 2257/2021-33-387/2021 от 17.03.2021 решить вопрос "кем, Гвоздевым Е.В., или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "КДК" Гвоздева Е.В. на договоре подряда N 0706/18 от 07.06.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 07.06.2018, не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов.

Оттиск круглой печати ООО "КДК" в договоре подряда N 0706/18 от 07.06.2018, фрагмент оттиска круглой печати ООО "КДК" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 07.06.2018, и оттиски печати ООО "КДК", представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами, то есть не печатью/печатями ООО "КДК", оттиски которых представлены на исследование.

При сравнении исследуемых подписей от имени Гвоздева Е.В. в договоре подряда N 0706/18 от 07.06.2018 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 07.06.2018 между собой, установлены совпадения большинства общих признаков и некоторых частных признаков, в количестве достаточном для вывода о том, что подписи от имени Гвоздева Е.В. в договоре подряда N 0706/18 от 07.06.2018 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 07.06.2018, вероятно выполнены одним лицом.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи.

При сравнении исследуемых подписей от имени Гвоздева Е.В. в договоре подряда N 0706/18 от 07.06.2018 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 07.06.2018, с образцами подписей Гвоздева Е.В., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов (л.д. 2-20 тома 4).

Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской.

Доводы истцов по первоначальному иску о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы N 2257/2021-33-387/2021 от 17.03.2021, поскольку выводы носят вероятностный характер, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Вероятностный характер вывода эксперта относительно подписи директора Гвоздева Е.В., в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причина невозможности дать категоричный ответ обусловлена объемом и значимостью, которые ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов.

Само по себе несогласие истцов по первоначальному иску с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанное заключение эксперта N 2257/2021-33-387/2021 от 17.03.2021 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение подтверждает, что подпись в договоре подряда и квитанции выполнена не Гвоздевым Е.В., а иным лицом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцами договор подряда N 0706/18 от 07.06.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 124 от 07.06.2018 со стороны ООО "КДК" уполномоченным лицом не подписаны, доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по исполнению указанного договора или частично исполнял указанный договор, не имеется, доказательств оплаты денежных средств ответчику не представлено.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Данная норма разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцы указывали, что работниками ООО "КДК" были начаты работы по спорному договору подряда, на участке была произведена очистка территории от деревьев и вырыта яма под фундамент, кроме того, истцами осуществлялись переговоры с представителями ООО "КДК" - менеджерами Кетиладзе Р., Морейчевым И., проектировщиком Приказчиковой К., истцы встречались с ними в офисе компании в г. Санкт-Петербурге.