Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-387/2021

Дело N 33-387/2021 (2-2799/2020)

УИД72RS0025-01-2020-001673-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                27 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлевой Г.М.,

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пуховика женского двустороннего, торговой марки "Diego M", артикул 19М/-П818, цвет черный.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей со взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ИП ФИО3 пуховик женский двусторонний, торговой марки "Diego M", артикул 19М/-П818, цвет черный.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 3.700 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение ответчика ИП ФИО3, её ФИО2 ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, её ФИО2 ФИО8, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о расторжении договора купли-продажи пуховика, взыскании уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб., неустойки в размере 169 600 руб. за период с 12 февраля 2020 года по 10 сентября 2020 года и по 800 руб. в день до фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи пуховика женского торговой марки "Diego M", артикул 19М/-П818, цвет черный, размер 46, двусторонний, стоимостью 80 000 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил дефекты товара, выразившиеся в отслоении краски в виде белых следов на нижней части подола изделия (сторона с блеском), отслоении краски около молнии в виде белых следов с двух сторон. Товар оказался некачественным и непригодным к эксплуатации, потерял свои потребительские свойства, поскольку подлежит эксплуатации с двух сторон, ткань и ее покрытие должны быть устойчивыми к механическому воздействию в течение всего срока эксплуатации изделия. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, ее ФИО2 ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП ФИО3, ее ФИО2 ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

ФИО2 третьего лица ООО "Альба Мода" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - ФИО10 направил в суд заключение об обоснованности заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП ФИО3, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что из заключения эксперта следует, что в швейном изделии - пальто женское торговой марки "Diego М" обнаружены производственные недостатки, а именно: на внутренней поверхности изделия незакрепленные и необрезанные нити простроченного шва, на лицевой стороне изделия в месте втачивания рукавов отклонение отделочных строчек от установленного направления, по низу спинки изделия на полочках в области замка-молнии и на локальных участках по краю изделия выявлено нарушение покрытия материала верха, неравномерное нанесение покрывного слоя, а также недостатки приобретенного характера, а именно: наличие проколов иглы, наличие узелков ниток, нитки отличаются по размеру. В целях определения существенности недостатков в ходе проведения экспертизы надлежало установить объем производственных (%) недостатков швейного изделия, поскольку пункт 2.7.2.1. заключения содержит вывод эксперта о том, что все детали соединены прочными швами, рукав не имеет отклонений вперед и назад. Фото 10-12 (лист 15 заключения) указывают на единичные случаи (2 фрагмента) закрепленности нити на внутренней стороне изделия. В местах не закрепленности нитей отсутствует расхождение материала либо иные негативные последствия. Выявление одного фрагмента отклонения отдельной строчки от установленного направления в месте втачивания рукава не содержит в себе сведений о размере такого отклонения, при этом, пункт 2.7.2.1 заключения эксперта содержит, о том, что верх изделия не деформирован, перекос верха изделия не обнаружен. Учитывая, что из заключения эксперта не представляется возможным установить сорт изделия швейного-пальто, размер допущенного в швейном изделии отклонения, а также пункты 10, 13 ГОСТа 12566-88. Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности (с Изменением N 1), который устанавливает; что отклонения, не предусмотренные таблицами N 1 и N 2, приравнивают к аналогичным или не учитывают, если они не ухудшают внешнего вида изделия, посадки на фигуре, а также то, что на закрытых частях деталей и закрытых деталях изделий пороки внешнего вида материала, не нарушающие его целостность, не учитывают и при имеющихся в пункте 2.7.2.1. заключения вывода эксперта об отсутствии перекосов и деформации изделия, считает недоказанным факт наличия недопустимого отклонения от качества швейного изделия, а вывод эксперта о том, что выявленные недостатки существенные и значительно влияют на потребительские свойства товаров необоснованным.

Указывает, что в материалы гражданского дела представлено письменное экспертное мнение по проведенной консультации N 042-01-00029 от 11 февраля 2020 года эксперта ФИО11, имеющей статус эксперта, согласно которому на момент обследования дефектов производственного характера не обнаружено. В связи с этим потребителю было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Изделие возвращено потребителю и находилось у потребителя до даты проведения повторной экспертизы 30 июня 2020 года. И только при осмотре в июне 2020 года экспертом установлено наличие дефекта покрытия. Судьба изделия в период нахождения у потребителя неизвестна, равно как и природа возникновения дефекта. Из заключения эксперта N RU-00119, проведенного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" в изделии установлено отставание покрывной краски, причины отставания краски не выявлены, равно как не установлено качество окраса по всему изделию. Полагает, что отставание покрытия является следствием эксплуатации изделия, а довод о том, что технология крашения изделия нарушена при изготовлении изделия не основан на каких-либо исследованиях, произведенных в отношении качества окраса изделия.

Отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы качества товара, однако, судом удовлетворении ходатайства незаконно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "Альба Мода", ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи пуховика женского торговой марки "Diego M", артикул 19М/-G818, цвет черный, размере 46, двусторонний.

ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость товара, что подтверждается чеком от 16 ноября 2019 года (л.д.14).

В процессе эксплуатации истец обнаружила дефекты товара, выразившиеся в отслоении краски в виде белых следов на нижней части подола изделия (сторона с блеском), отслоении краски около молнии в виде белых следов с двух сторон.

01 февраля 2020 года ФИО12 обратилась с заявлением к ИП ФИО3, в котором указала на наличие дефектов у приобретенного пуховика, попросила вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д. 15).

03 февраля 2020 года ИП ФИО13 отказала в возврате денежных средств со ссылкой на статью 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.16). При этом в отсутствие согласия истца ответчиком была произведена покраска частей пуховика.

07 февраля 2020 года ФИО12 повторно обратилась с заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 17).

12 февраля 2020 года ИП ФИО13 отказала в возврате денежных средств в связи с отсутствием в пуховике дефектов производственного характера со ссылкой на консультацию, проведенную экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области 11 февраля 2020 года (л.д. 20, 21).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта N RU-00119, подготовленному экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", в предоставленном на экспертизу пальто женское торговой марки "Diego M", размер изделия I 48; F 42; D 40, артикул 19IM-G818, с составом сырья-верх 100% полиэстер, 100% нейлон, наполнитель 90% пух, 10% перо, страна-изготовитель Италия не соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003 "Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия", п.5.3.20. В предъявленном пальто выявлены дефекты производственного характера и недостатки приобретенного характера. Указано, что дефекты производственного характера существенно влияют на потребительские и эстетические свойства пальто женского торговой марки "Diego M". Следов нарушения правил эксплуатации и хранения экспертом не выявлено.

Из описательной части данного заключения следует, что при проверке качества отдельных узлов и деталей изделия на внутренней поверхности изделия из простроченного шва торчат не обрезанные и не закрепленные концы нитей; на видимой лицевой поверхности изделия в месте втачивания рукавов отклонение отделочных строчек от установленного управления, данные дефекты классифицированы как производственные. Кроме того, по низу изделия, на полочках в области замка-молнии и на локальных участках по краю изделия выявлено нарушение покрытия материала верха. При исследовании ткани инструментальным методом при помощи цифрового микроскопа экспертом обнаружено: отставание покрывной краска как на поврежденных участках, так и на иных участках (в начальной стадии образования), неравномерное нанесение покрывного слоя, следы реставрации в виде нанесения красителя черного цвета. Данный дефект классифицирован как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что у пуховика имеет место отставание верхнего слоя краски от основы, по подолу отошло активно, кроме того, идет отставание краски по всему пуховику в различных частях в связи с неравномерным нанесением верхнего покрывного слоя, что видно при увеличении микроскопом. Данный дефект не мог образоваться при трении об подол, в том числе, сапог. Устранить дефект пуховика в покрытии материала верха можно путем замены всего верхнего слоя, при этом товар частично утратит свои свойства.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, частью 1 статьи 10, частями 1, 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выявленные дефекты пуховика, приобретенного истцом, должны квалифицироваться как дефекты производственного характера, суд расторгнул договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб. Руководствуясь статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Как следует из материалов дела, истец, установив процессе эксплуатации пуховика дефекты, выразившиеся в отслоении краски в виде белых следов на нижней части подола изделия (сторона с блеском), отслоении краски около молнии в виде белых следов с двух сторон, 01 февраля 2020 года обратилась с заявлением к продавцу ИП ФИО3, где просила вернуть денежные средства за некачественный товар.

03 февраля 2020 года ИП ФИО13 отказала в возврате денежных средств со ссылкой на статью 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом ответчиком указано на самостоятельное восстановление покрытия пуховика.

07 февраля 2020 года истец повторно обратилась с заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

12 февраля 2020 года ИП ФИО13 отказала в возврате денежных средств в связи с отсутствием в пуховике дефектов производственного характера со ссылкой на консультацию, проведенную экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области 11 февраля 2020 года.

Определением от 20 мая 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".