Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Асланукова А.Х., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акбаева Таулана Расуловича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца - Беден Р.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акбаев Т.Р. обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб, а именно: страховое возмещение в размере - 241776 рублей 38 копеек, штраф в размере - 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере - 108450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере - 6000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, от представителя истца Акбаева Т.Р.-Беден Р.П. поступили письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом результатов заключения судебной экспертизы проведенной по определению суда, где он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 180 800 рублей; штраф - 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере - 180 800 рублей; моральный вред в размере - 5000 рублей; дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере - 6000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Акбаев Т.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

Представитель истца Беден Р.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО "ВСК" Файзиев Д.У. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в ином судебном процессе.

От представителя ответчика Площенко Т.В. действующей на основании доверенности от 14.06.2019 года, в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования истца, в случае их удовлетворения просил, уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта, представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Кубанов А.А.-А. также в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 03 сентября 2020 2020 года исковые требования Акбаева Т.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Акбаева Т. Р. взыскано: страховое возмещение в размере - 180 800 рублей; штраф в размере - 90 400 рублей; неустойка в размере - 180 800 рублей; компенсация морального вреда в размере - 2 000 рублей; расходы истца за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; всего - 460 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С САО "ВСК" в бюджет Малокарачаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8 020 рублей.

С САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2 взыскана стоимость судебной трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На данное решение представителем САО "ВСК" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В частности, ответчик считает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы N... от 05.02.2020 года, выполненное экспертом <ФИО>11, так оно составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на автомобилях, к рассматриваемому событию ДТП, без анализа вещной обстановки на месте происшествия, без анализа заявленного механизма столкновения, без установления объективных взаимных пар контактирования, а также без учета характера и направления образования деформаций на ТС. Считает, что выводы эксперта <ФИО>11, изложенные в заключении N... от 05.02.2020 г., не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное экспертом-техником <ФИО>12, также является заведомо недостоверным.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить.

На основании изложенного просит решение Малокарачаевского районного суда отменить. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика САО "ВСК" ___Истец и его представитель надлежаще извещенные в суд апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.06.2018 года в 18 часов 40 минут на 102 километре автодороги Пятигорск - Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi ТТ, г/н N..., принадлежащего Болуровой М.А.-А., Mercedes - Benz Е230, г/н N... под управлением Акбаева Т.Р., и ГАЗ - 3110 г/н N... под управлением виновника ДТП - Кубанова А.А.-А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes - Benz Е230 г/н N... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>10-А. управлявшего автомобилем марки ГАЗ - 3110 г/н N..., что подтверждается материалами дела, и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 года.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял истец, застрахован не был,

21.08.2018 года приложив все необходимые документы, как предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), он обратился за страховой выплатой в страховую компанию САО "ВСК", однако письмом от 05.09.2018 года получил отказ.

В соответствии с экспертным заключением N... от 10.09.2018 года проведенным ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" по обращению истца, стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes - Benz Е230, г/н N..., с учетом износа деталей составила - 241 776,38 рублей. Приложив к своей претензии данное заключение, истец вновь обратился к ответчику, однако письмом от 20.09.2018 года, также получил отказ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21 августа 2018 года, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, и стоимость независимой экспертизы. Приложив к своей претензии данное заключение, истец вновь обратился к ответчику, однако письмом от 20.09.2018 года, также получил отказ.

Факт повреждений транспортного средства истца именно от столкновения с автомобилем марки ГАЗ - 3110 г/н N... под управлением водителя Кубанова А.А.-А., установлен судом первой инстанции на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, повреждения транспортных средств отображены в материале административного производства, характер и относимость которых к рассматриваемому ДТП подтверждены заключением судебной экспертизы, материалом административного производства по факту ДТП.

Так, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>2 город Ставрополь. Согласно выводам экспертного заключения N... от 24.09.2019 года (том N 1 л.д. 248-262): -анализ всех сопутствующих фактов, указывает на то, что взаимодействие между тремя объектами исследования могло происходить между собой и не противоречит материалам административного дела. Характер повреждений всех трех автомобилей и их местоположения повреждений соответствует административному материалу;

-механизм образования и характер повреждений автомобиля Mersedes Benz Е320, государственный регистрационный знак N... соответствует обстоятельствам и последовательности столкновения автомобилей в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2018 года, зафиксированным в материалах административного производства.

-контакт автомобилей Audi ТТ государственный регистрационный знак N... и Mersedes Benz Е230 государственный регистрационный знак N... находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак N...

В последующем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр", согласно выводам экспертного заключения N... от 05.02.2020 года (том N 2 л.д. 1-45): -имеющиеся повреждения ТС Audi ТТ государственный регистрационный знак N..., находятся в причинно-следственной связи в первоначальном взаимодействий с автомобилем марки ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак N... и дальнейшего взаимодействия с задней частью автомобиля Mercedes - Benz Е230 государственный регистрационный знак N..., что соответствует административному делу; имеющиеся повреждения автомобиля в задней части ТС носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 09.06.2018 года, за исключением заявленных повреждений задней части стеклянного люка, обивки крыши, стекла двери задка; -стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes - Benz Е230 государственный регистрационный знак N..., без учета износа на день ДТП составляет - 301304 рублей, с учетом износа на день ДТП составила- 180800 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная комплексная экспертиза, проведенная ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр", является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства необоснованным не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции учитывая все обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, не нашел оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Выводы суда в этой части, по мнению судебной коллегии, обоснованы и пересмотру не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом представителя ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и счел необходимым уменьшить ее до 180 800 рублей.

Однако, фактически суд первой инстанции размер неустойки не уменьшил, т.к. истцом при подаче заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ко взысканию была заявлена сумма неустойки в размере 180 800 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение городского суда в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акбаева Таулана Расуловича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Акбаева Таулана Расуловича неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка