Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 мая 2021 года №33-387/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Альшанской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Альшанской Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 28 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Альшанская Н.В. обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТрансЭнергоСтрой", Общество, работодатель), указав в его обоснование, что 5 ноября 2019 г. между ней и ООО "ТрансЭнергоСтрой" заключен трудовой договор N 36/ТЭС, согласно которому она принята на должность бухгалтера.
17 июня 2020 г. работодателем издан приказ N 12 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в основание которого положены акты о ее отсутствии на рабочем месте с 20 по 23 апреля 2020 г. С данным приказом истец ознакомлена 10 июля 2020 г.
Полагала названный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ письменные объяснения по факту отсутствия на работе у нее не истребованы, с актами ее не знакомили. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указывала, что в нарушение положений статьи 84.1 ТК РФ работодателем окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, сумма задолженности составляет 84 320 руб. 40 коп.
Полагала, что формулировка записи в трудовой книжке N 5 от 17 июня 2020 г. подлежит изменению на формулировку об увольнение по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 234, 237, 391 ТК РФ, уточнив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, просила суд признать приказ от 17 июня 2020 г. N 12 и ее увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ответчика выплатить ей задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 64 536 руб. 84 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск - 44 836 руб. 25 коп., средний заработок за период приостановления работы с 8 по 17 июня 2020 г. - 19 700 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 150 000 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 21 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 28 октября 2020 г. и определения судьи от 7 декабря 2020 г. об устранении описки исковые требования удовлетворены частично.
Приказ ООО "ТрансЭнергоСтрой" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Альшанской Н.В. от 17 июня 2020 г. N 12 признан незаконным.
На ООО "ТрансЭнергоСтрой" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Альшанской Н.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по основанию, предусмотренному статьей 80 ТК РФ (по собственному желанию).
С ООО "ТрансЭнергоСтрой" в пользу Альшанской Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ТрансЭнергоСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе Альшанская Н.В. выражает несогласие с решением суда от 21 сентября 2020 г., просит отменить в обжалуемой части и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с дополнительным решением суда от 28 октября 2020 г., которым с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Указывает, что в нарушение положений статьи 84.1 ТК РФ работодатель при увольнении не произвел с ней полный расчет. Приводя собственный расчет, полагает, что задолженность составляет 52 245 руб. 38 коп., из которых: 32 544 руб. 79 коп. - долг по компенсации за неиспользованный отпуск, 19 700 руб. 59 коп. - сохраняемый средний заработок на период приостановления работы с 8 по 17 июня 2020 г.
Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом, указывает, что после увольнения она испытывала сильные нравственные и эмоциональные страдания, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, и в этой связи считает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда снижен судом незаконно и необоснованно.
Наряду с этим высказывает мнение о том, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению ей в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Настаивает, что расчет при увольнении произведен с истцом полностью, задолженности не имеется.
Кроме того, в возражениях приводит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, полагая увольнение Альшанской Н.В. за прогул правомерным, а срок для обращения истца в суд пропущенным. Также считает, что Альшанской Н.В. был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2021 г. данное гражданское дело с апелляционной жалобой Альшанской Н.В. возвращены в Магаданский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
26 марта 2021 г. Магаданским городским судом принято дополнительное решение, которым на ООО "ТрансЭнергоСтрой" возложена обязанность изменить дату увольнения Альшанской Н.В. на 10 июня 2020 г.
С ООО "ТрансЭнергоСтрой" в пользу Альшанской Н.В. взыскан сохраняемый средний заработок на период приостановления работы на основании статьи 142 ТК РФ за период с 8 по 10 июня 2020 г. в размере 7 750 руб. 20 коп., компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за дни приостановления деятельности в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 11 июня 2020 г. по день фактического расчета включительно.
Дополнительное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Стороны, привлеченный к участию в деле прокурор надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Альшанская Н.В. телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчик ООО "ТрансЭнергоСтрой" о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Прокурор ранее просил рассматривать дело без участия прокурора. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив дополнительные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от 5 ноября 2019 г. N 2 Альшанская Н.В. с 5 ноября 2019 г. принята на работу в ООО "ТрансЭнергоСтрой" на должность бухгалтера на основании трудового договора от той же даты N 36/ТЭС (т. 1, л.д. 72-76, 79).
В соответствии с условиями договора истцу установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада в размере 22 988, 60 руб., районного коэффициента к заработной плате - 1,7, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80 %; заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца - 5-го и 20-го числа месяца (пункты 6.1, 6.2).
Согласно пункту 5.2 трудового договора истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, в том числе ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в РКС продолжительностью 24 календарных дня.
1 февраля 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым пункт 6.1 трудового договора изложен в новой редакции (вступила в силу с 1 февраля 2020 г.). Истцу установлена повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере 22 988 руб. 60 коп. в месяц, районный коэффициент к заработной плате - 1,7, процентная надбавка за работу в РКС - 80 %; размер и основания премирования определяются главным бухгалтером по согласованию с генеральным директором по итогам работы за месяц (т. 1, л.д. 77).
Дополнительным соглашением от 1 марта 2020 г. N 2 пункт 6.1 трудового договора изложен в новой редакции, вступившей в силу с 1 марта 2020 г. Размер оклада установлен в сумме 12 130 руб. 00 коп. в месяц, в остальной части названный пункт не претерпел изменений (т. 1 л.д. 78).
20, 21 и 22 апреля 2020 г. работодателем составлены акты об отсутствии Альшанской Н.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 92-94).
20 мая 2020 г. истцу почтой по месту жительства направлено уведомление о необходимости предоставить в письменном виде объяснения причин отсутствия на работе с 20 апреля 2020 г., а также предъявить оправдательные документы, если неявки произошли по уважительной причине; уведомление получено истцом 10 июля 2020 г. (т.1, л.д. 81-83, 141).
В период с 24 апреля по 6 июня 2020 г. истец находилась на листке нетрудоспособности (т.1, л.д. 35).
8 июня 2020 г., являвшимся для истца первым рабочим днем после выхода с листка нетрудоспособности, Альшанская Н.В. подала работодателю заявление, в котором уведомила о приостановлении работы на основании части 2 статьи 142 ТК РФ. Одновременно просила уволить ее 8 июня 2020 г., причитающиеся при увольнении денежные суммы перечислить на указанный в заявлении расчетный счет в банке, направить на ее почтовый адрес трудовую книжку и другие документы, связанные с работой; заявление зарегистрировано работодателем 11 июня 2020 г., вх. N 1. (л.д. 95). Из объяснений истца следует, что впоследствии судьбой данного заявления она у работодателя не интересовалась.
10 июня 2020 г. Альшанская Н.В. принята на работу в ООО "Нордстрой" (т. 1 л.д. 23).
17 июня 2020 г. ООО "ТрансЭнергоСтрой" издан приказ N 12 о прекращении трудового договора с истцом и ее увольнении с 17 июня 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул; в основание данного приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте с 20 по 23 апреля 2020 г. (т. 1, л.д. 99). С данным приказом Альшанская Н.В. под роспись не ознакомлена, его копия вместе с трудовой книжкой и другими документами направлены ответчиком истцу по почте 17 июня 2020 г. и получены последней 10 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 84-86, 140).
В мае 2020 г. Альшанская Н.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области. По результатам проведенной в отношении ООО "ТрансЭнергоСтрой" внеплановой документарной проверки 29 июня 2020 г. составлен акт N 49/7-358-20-ОБ/12-1517-И/79-30, согласно которому установлены нарушения требований части 6 статьи 136 ТК РФ (заработная плата за февраль-апрель 2020 г. выплачена с нарушением установленных сроков). Одновременно установлено и это не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного дела, что 22 июня 2020 г. работодателем произведена выплата недоплаченной заработной платы за март и апрель 2020 г., компенсации при увольнении (платежное поручение N 865), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль-апрель 2020 г. (платежное поручение N 302) (т.1 л.д. 88-91).
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Этими же указами в пунктах 2 и 4, соответственно, предусмотрен перечень организаций (работодателей и их работников), на которых указы не распространялись.
Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 27 марта 2020 г. N 08-1/П "О непрерывном режиме работы предприятия", которым работникам Общества предписано выполнять трудовые функции согласно установленному графику.
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение ООО "ТрансЭнергоСтрой" к организациям, на которые не распространяется действие названных выше указов, равно как и подтверждающих ознакомление истца с приказами или иными внутренними документами, обязывающими присутствовать на рабочем месте, либо о переводе на удаленную работу.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации", ссылки на которые имеются в решении и дополнительном решении, суд пришел к выводам о том, что в период с 20 по 23 апреля 2020 г. истец правомерно отсутствовала на рабочем месте и у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Альшанской Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем признал приказ работодателя от 17 июня 2020 г. незаконным и возложил на него обязанность изменить формулировку основания увольнения истца на статью 80 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на 10 июня 2020 г. (с учетом фактического трудоустройства истца на новое место работы с 11 июня 2020 г.).
Суд также пришел к выводу о том, что у истца имелись законные основания для приостановления работы в период с 8 июня 2020 г.
Приведенные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе Альшанской Н.В. не оспариваются, а возражения ответчика относительно несогласия с ними судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленном гражданским процессуальным законом порядке ответчиком апелляционные жалобы на решение суда от 21 сентября 2020 г., также как на дополнительные решения суда от 28 октября 2020 г. и 26 марта 2021 г., не подавались.
Оснований для выхода за пределы доводов рассматриваемой апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив размер исковых требований, утверждала, что ответчик имеет перед ней задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 5 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. в сумме 44 836 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 158-159).
Проверяя эти доводы, суд, сославшись на факты, установленные Государственной инспекцией труда в Магаданской области, отраженные в акте от 29 июня 2020 г. N 49/7-358-20-ОБ/12-1517-И/79-30 и не оспариваемые сторонами в ходе рассмотрения дела, признал требования истца в этой части необоснованными.
В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии у ответчика перед ней задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 544 руб. 79 коп. Согласно приведенному истцом расчету ей при увольнении причиталась компенсация в размере 86 040 руб. 24 коп. (из расчета 30,33 дней неиспользованного отпуска и среднего дневного заработка в размере 2 836 руб. 49 коп.), фактически работодателем выплачена компенсация в размере 53 495 руб. 45 коп.
Судебная коллегия признает эти доводы необоснованными, поскольку приведенный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании части 1 статьи 114, части 1 статьи 321 ТК РФ, пункта 5.2 трудового договора за период работы с 5 ноября 2019 г. по 10 апреля 2020 г. при увольнении истцу причиталась выплата компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в количестве 30,33 календарных дней, что признается сторонами.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
В соответствие с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пункт "б"); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт "е").
В силу пункта 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и в других случаях, предусмотренных ТК РФ, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок и определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, разъяснения, данные в письме Роструда от 20.07.2020 N ТЗ/3780-6-1, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, при расчете среднего дневного заработка для определения размера компенсации подлежали учету периоды работы истца и начисленная заработная плата за периоды с 5 ноября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. При этом судебная коллегия учитывает, что из совокупности имеющихся в деле доказательств (табелей учета рабочего времени, расчетных листок, объяснений сторон) следует, что Альшанская Н.В. фактически выполняла трудовые функции вплоть до 19 апреля 2020 г.
Расчет среднего дневного заработка произведен истцом с нарушением правил, закрепленных в абзаце 3 пункта 10 Положения, не соответствует фактическим обстоятельствам в части периода, подлежащего учету при расчете среднедневного заработка, а потому расчет задолженности в части компенсации за неиспользованный отпуск отклоняется судебной коллегией.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен подробный расчет среднедневного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся истцу при увольнении (т. 1 л.д. 228-229), согласно которому среднедневной заработок истца составил 1 763 руб. 78 коп., из расчета заработка за период с 5 ноября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в сумме 284 232 руб. 36 коп. и количества учтенных дней - 161,15 (29,3 х 4 (полностью отработанных и оплаченных месяцев - декабрь 2019, январь-март 2020 г.) + 25,39 (в ноябре 2019 г.) + 18,56 (в апреле 2020 г.).
Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащей выплате истцу при ее увольнении, составлял 53 495 руб. 45 коп. (1 763 руб. 78 коп. х 30,33 календарных дней).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что указанная компенсация за неиспользованные отпуска за вычетом 13 % НДФЛ выплачена ей путем зачисления на банковскую карту 22 июня 2020 г. (до обращения истца в суд с настоящим иском 10 августа 2020 г.).
При таком положении доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией признаются несостоятельными.
По результатам рассмотрения дела суд дополнительным решением от 26 марта 2021 г. взыскал с ответчика в пользу истца сохраняемый заработок на период приостановления работы на основании статьи 142 ТК РФ за период с 8 по 10 июня 2020 г. в размере 7 750 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, на указанную сумму, начиная с 11 июня 2020 г. и по день фактического расчета включительно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы.
Делая расчет сохраняемого заработка, истец исходила из того, что заработок должен был быть сохранен за ней на период с 8 по 17 апреля 2020 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По делу установлено, что о приостановлении работы в порядке части 2 статьи 142 ТК РФ истец уведомила работодателя 8 апреля 2020 г. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, не оспариваемому Альшанской Н.В. и признаваемому правильным судебной коллегией, об изменении даты увольнения истца с 17 апреля 2020 г. на 10 апреля 2020 г. Следовательно, оснований для сохранения за истцом заработка на период с 11 апреля по 17 апреля 2020 г. не имелось.
Оснований не согласится с расчетом сохраняемого заработка за период с 8 по 10 апреля 2020 г., приведенным судом в дополнительном решении от 26 марта 2021 г., судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы подателя жалобы относительно несогласия с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны.
В силу статьи 21 (абзац 14) ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факты незаконного увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришел к верному выводу о том, что требования Альшанской Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, правомерны.
Выводы относительно размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации надлежащим образом мотивированы, судом учтены конкретные обстоятельства данного дела, объем и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Доводов, дающих основания для установления компенсации в большем размере, в апелляционной жалобе не приведено, а судебной коллегией не установлено.
Так ссылка истца на то, что в связи с увольнением она испытывала сильные нравственные и эмоциональные страдания и это подтверждается представленными суду медицинскими документами, неубедительны. Как следует из материалов дела, об увольнении приказом от 17 июня 2020 г. истец узнала только 10 июля 2020 г., тогда как представленные истцом листок нетрудоспособности и справка врача <.......>, подтверждают наличие у истца заболевания в период с 20 апреля по 6 июня 2020 г., то есть в период, имевший место до увольнения истца.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался подлежащими применению нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ссылки на которые имеются в дополнительном решении от 28 октября 2020 г. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Детиненко С.В. в - сумме 30 000 руб. определен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований Альшанской Н.В., объема работы выполненной представителем в рамках данного дела, требований разумности и справедливости, что отвечает требованиям процессуального закона.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части, истец в апелляционной жалобе не привела каких-либо доводов, указывающих на его незаконность или необоснованность. Вместе с тем, само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не может служить достаточным основанием для его изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Альшанской Н.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Суждение ответчика, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2020 г. и дополнительное решение от 28 октября 2020 г. ошибочно.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что суд установил днем изготовления решения суда 28 сентября 2020 г.
Апелляционная жалоба подана истцом 27 октября 2020 г. (с учетом положений части 3 статьи 108, частей 1, 2 статьи 323 ГПК РФ), то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альшанской Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка