Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года №33-387/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шерстнева В. Н., представителя Паймерова Е. С. Якаева А.П. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, которым постановлено исковое заявление Шерстнева В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Паймерова Е. С. в пользу Шерстнева В. Н. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16 апреля 2017 года по 16 апреля 2020 года в размере 87514 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований Шерстнева В. Н. к акционерному обществу "Энергия" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шерстнев В.Н. обратился в суд с иском к Паймерову Е.С., акционерному обществу "Энергия" о взыскании с Паймерова Е.С. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16 апреля 2017 года по 16 апреля 2020 года в размере 185848 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Шерстневу В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 2381 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится единый объект недвижимости, общей площадью 407,6 кв.м, который состоит из разных помещений, в том числе гаража, общей площадью 242,5 кв.м, кадастровый номер , гаража, общей площадью 83,6 кв.м, кадастровый номер . Собственником данных гаражей является Паймеров Е.С., пользующийся земельным участком истца в отсутствие предусмотренных законом или сделками оснований. Размер платы за пользование рассчитан истцом на основании решения собрания депутатов муниципального образования "Сернурский муниципальный район" Республики Марий Эл от 21 октября 2015 года "Об утверждении порядка размера арендной платы земельных участков". Также на земельном участке истца находится трубопровод отопления, который препятствует пользованию участка. Собственником трубопровода является акционерное общество "Энергия".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Паймерова Е.С. Якаев А.П. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что при расчете платы за пользование за 2017 год суд учел уровень инфляции, установленный законодателем не на начало 2017 года. На 1 января 2017 года уровень инфляции составлял 4 %, именно этот показатель и необходимо было применять при расчете. При расчете платы за пользование участком за 2018 год коэффициент инфляции следовало учитывать как 1, поскольку с 1 января 2018 года вступило в силу постановление Правительства Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года N 199 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл". Коэффициент инфляции за 2019 год составлял 1,043. Таким образом, размер платы за пользование всем участком за 2017 год, начиная с 16 апреля, составлял 33329 руб. 40 коп., за 2018 год - 24293 руб. 93 коп., за 2019 год - 25338 руб. 57 коп., за 2020 год (до 16 апреля включительно) - 7628 руб. 03 коп., всего 90589 руб. 93 коп. Поскольку Паймеров Е.С. пользовался 55,44 % занятой площади участка истца, то размер платы за пользование составляет 50223 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе Шерстнев В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что, взыскивая неосновательное обогащение, суду следовало учитывать площадь всего участка истца, то есть 2381 кв.м, а не площадь неиспользуемой части земельного участка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Марикоммунэнерго". Судом неправильно определен порядок расчета неосновательного обогащения, поскольку размер арендной платы на основании формулы, предусмотренной нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, не определяет рыночную стоимость, в то время как представленное заключение эксперта Семагина Д.А. от 23 ноября 2020 года позволяет определить размер рыночной стоимости имущества, используя стоимость единицы измерения - 1 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип платности землепользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шерстневу В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 2381 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
На данном земельном участке находится единый объект недвижимости, общей площадью 407,6 кв.м, который состоит из разных помещений, в том числе гаража, общей площадью 242,5 кв.м, кадастровый номер , гаража, общей площадью 83,6 кв.м, кадастровый номер . Собственником данных гаражей является Паймеров Е.С.
Нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанных гаражей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером , составляет 1320,1 кв.м.
Исходя из отсутствия оснований для возмездного либо безвозмездного пользования земельным участком Шерстнева В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении Паймерова Е.С., чьи гаражи находятся на участке истца.
При расчете суммы неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 16 апреля 2017 года по 16 апреля 2020 года суд руководствовался формулой, предусмотренной пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы, утвержденным решением Собрания депутатов Сернурского муниципального района от 21 октября 2015 года N 73 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Сернурский муниципальный район" и предоставленные в аренду без проведения торгов". Согласно данной формуле размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициента инфляции. Исходя из установленной судом кадастровой стоимости земельного участка истца, составляющей 971757 руб. 53 коп., размер платы за 2017 год, начиная с 16 апреля, составил, по расчету суда, 35708 руб. 88 коп.; за 2018 год - 51916 руб. 15 коп.; за 2019 год - 53883 руб. 96 коп.; за 2020 год (до 16 апреля включительно) - 16345 руб. 11 коп., всего 157854 руб. 10 коп. Поскольку Паймеров Е.С. пользовался 55,44 % занятой площади участка истца, то суд взыскал с данного ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 87514 руб. 31 коп.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Паймерова Е.С. Якаева А.П. изменение решения не влекут.
Согласно пункту 13 указанного Порядка определения размера арендной платы арендная плата, определенная в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, подлежит перерасчету и изменению арендодателем в одностороннем порядке по следующим основаниям:
в случае утверждения Правительством Республики Марий Эл результатов государственной кадастровой оценки земельных участков соответствующей категории земель - с даты внесения результатов государственной оценки земельных участков в государственный кадастр недвижимости;
в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем установления коэффициента инфляции на текущий финансовый год, за исключением случаев, если в текущем году арендная плата пересмотрена по основанию, указанному в абзаце втором настоящего пункта;
в связи с изменением размера ставок арендной платы - со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.
Пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы также предусмотрено, что в случае введения в действие утвержденных Правительством Республики Марий Эл результатов государственной кадастровой оценки земель соответствующей категории коэффициент инфляции определяется как произведение вышеуказанных коэффициентов инфляции начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года N 242 "О применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в Республике Марий Эл" установлено, что с 1 января 2018 года подлежат применению результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе населенных пунктов Республики Марий Эл по состоянию на 1 января 2012 года, утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года N 199 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл".
Таким образом, применение судом при расчете за 2017 и 2018 годы измененного законодателем в течение этих лет уровня инфляции, составившего 3,2 % и 3,4 % соответственно, являлось правомерным.
Поскольку с 1 января 2018 года утверждены Правительством Республики Марий Эл результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, то в силу пункта 8 Порядка определения размера арендной платы коэффициент инфляции определяется начиная с 1 января 2019 года, то есть исходя из уровня инфляции, установленного законодателем на очередной 2019 год, определенного в 4,3 %. Уровень инфляции, установленный законодателем на очередной 2020 год, определен в 3 %.
Таким образом, коэффициент инфляции в 2019 году составил 2,228, а в 2020 году - 2,294. Однако данное обстоятельство не может повлиять на изменение решения суда по жалобе ответчика Паймерова Е.С., поскольку взысканная судом сумма не выше размера платы при расчете по указанным коэффициентам.
Доводы жалобы Шерстнева В.Н. о том, что, взыскивая неосновательное обогащение, суду следовало учитывать площадь всего участка истца, то есть 2381 кв.м, а не площадь неиспользуемой части земельного участка, не обоснованы.
При взыскании неосновательного обогащения суд правомерно исходил из подтвержденной Паймеровым Е.С. нормативной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации его гаражей, и установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы жалобы Шерстнева В.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Марикоммунэнерго", нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, заявляя письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Марикоммунэнерго", Шерстнев В.Н. в качестве доводов указал на наличие на участке трубопровода, препятствующего пользованию участком. Собственником трубопровода, как указал истец, является ООО "Марикоммунэнерго". Однако доказательства, подтверждающие принадлежность трубопровода ООО "Марикоммунэнерго", в деле отсутствуют. Кроме того, каких-либо требований к данному ответчику не заявлено. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Марикоммунэнерго".
Разрешая ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд принял во внимание мнение Шерстнева В.Н., возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также просившего в случае назначения экспертизы поставить перед экспертом лишь вопрос о возможности раздела земельного участка между помещениями Паймерова Е.С. и зданием котельной. Те вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов судом, не связаны с теми вопросами, которые указаны истцом в ходатайстве о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, фактически они являются разнородными. О назначении дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.
Доводы жалобы Шерстнева В.Н. о том, что суд неправильно определилпорядок расчета неосновательного обогащения, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.
Таким образом, по аналогии с данной правовой позицией произведенный судом первой инстанции порядок расчета неосновательного обогащения, основанный на Порядке определения размера арендной платы, утвержденном решением Собрания депутатов Сернурского муниципального района от 21 октября 2015 года N 73 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Сернурский муниципальный район", является обоснованным.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шерстнева В. Н., представителя Паймерова Е. С. Якаева А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка