Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-387/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-387/2021
1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Министерства финансов РФ, МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 10000 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., оплату государственной пошлины 1000 руб., почтовые расходы 532 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. При этом на основании акта, поданного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в отношении истца в феврале 2020 было возбуждено исполнительное производство и взыскан административный штраф в сумме 1000 руб.
Кроме того, незаконное помещение ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ее транспортного средства на спецстоянку повлекло необходимость доказывать у мирового судьи отсутствие оснований для удовлетворения иска ГБУ "Севастопольский Автодор" о взыскании с нее расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынуждена была воспользоваться услугами представителя по оказанию юридической помощи, нести расходы на оплату его услуг, ходить по судам, доказывая свою невиновность, в службу судебных приставов, вследствие чего испытала моральные страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что поскольку действиями должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, связанными с составлением протокола при отсутствии нарушения ПДД, вынесением постановления о наложении административного наказания, лишением права владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, направлением в службу судебных приставов требования о принудительном взыскании штрафа в период после отмены постановления, нарушены права истца, отказ в возмещении убытков, понесенных ФИО с целью их защиты и восстановления, является незаконным. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД Российской Федерации и УМВД России по <адрес> просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен старший лейтенант полиции ФИО3
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, ее представитель ПИ, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица ПО против удовлетворения исковых требований возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 и решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 вышеназванного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО полагает, что поскольку действиями должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, связанными с составлением протокола при отсутствии нарушения ПДД, вынесением постановления о наложении административного наказания, лишением права владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, направлением в службу судебных приставов требования о принудительном взыскании штрафа в период после отмены постановления, нарушены права истца, она имеет право на возмещение понесенных ею убытков и компенсацию морального вреда.
Между тем, ФИО3 как должностное лицо, вынесшее постановление, которое было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств вменяемого правонарушения, к участию в деле не привлекался, что не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции принимались меры к установлению должностного лица осуществившего отправку отмененного постановления инспектора ГИБДД для принудительного исполнения, однако таковые результата не принесли, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, пояснения представителя МВД РФ в судебном заседании, а также копия исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с последующей отменой судебного решения и вынесением нового решения по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении автомобиль <данные изъяты>, г/н N был эвакуирован и помещен на специализированную площадку.
Решением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в результате чего было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в результате выявления факта отмены постановления инспектора ГИБДД.
Помимо этого, решением мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГБУ "Севастопольский Автодор" к ФИО о взыскании денежных средств в связи с эвакуацией автомобиля и его хранением отказано.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, ФИО вправе требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку она была незаконно привлечена к административной ответственности, что установлено судебным решением, ее транспортное средство было незаконно эвакуировано, равно как и в дальнейшем, постановление о привлечении ее к административной ответственности было незаконно направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в соответствующей части подлежат признанию незаконными.
При этом, как следует из материалов дела, решение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 было направлено в адрес ГИБДД УМВД России по г.Севастополю и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о том, что указанное постановление инспектора отменено в судебном порядке и соответственно не подлежит исполнению должностным лицам ГИБДД УМВД России по г.Севастополю было достоверно известно.
Поскольку убытки, моральный вред и иные расходы причинены действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России).
Как следует из материалов дела, для защиты свои прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО была вынуждена обратиться за юридической помощью для представления ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 36-39), оплатив соответствующие услуги в общей сумме 10000 руб., которые в сложившейся ситуации являются убытками и подлежат возмещению, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг.
О необходимости несения соответствующих расходов, а также об объеме выполненных работ в судебном заседании пояснили как сама ФИО, так и ее представитель ПИ
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить такую компенсацию в сумме 10000 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец понесла судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 532 руб., учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, сложность дела, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 532 руб.
Поскольку по делу удовлетворены требования ФИО как имущественного характера (о взыскании убытков в размере 10000 руб.), так и неимущественного (о признании действий незаконными и о компенсации морального вреда), то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. (400+300+300).
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а требования ФИО частичному удовлетворению.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, выразившиеся в эвакуации автомобиля <данные изъяты> и помещении его на специализированную стоянку, а также направлении отмененного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение по взысканию штрафа, признать незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка