Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года №33-387/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Стефанцовой В.С., Шаповаловой З.С. и Байнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Байнова А.С. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года, которым иск к этому ответчику удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) вышеназванный иск о взыскании образовавшейся по состоянию на 20.05.2020 г. задолженности в размере 112.360 рублей 99 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому с ФИО1., предъявило к её наследнику Стефанцовой В.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита умерла (л.д.2-3 т.1).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники заёмщика кредита - Шаповалова З.С. и Байнов А.С.;
на сторону ответчиков привлечено АО СК "РСХБ-Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали, ответчик Байнов А.С. и страхования компания представили суду письменные отзывы на иск.
Решением суда иск к ответчику Байнову А.С. удовлетворён, в иске к другим ответчикам отказано (л.д.4-6 т.2).
Ответчик Байнов А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить полностью или в части и принять новое решение об отказе в иске, а также просит уменьшить неустойку до минимально возможной, указывая, что суд удовлетворил иск без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также игнорировал факт выплаты практически полной суммы задолженности. Указал, что его мать брала кредит 223.000 рублей, на сегодняшний день выплатила банку <данные изъяты> копеек, т.е. фактически тело кредита погашено, за исключением <данные изъяты> копеек. Из представленного движения денежных средств видно, что изначально большая часть суммы платежа шла на погашения исключительно процентов, а лишь в крайние платежи с 38 по 60 уже оплачивался основной долг, а гашение изначально процентов, а только в последний момент основного долга есть кабальность кредитного договора. Таким образом, остаток долга равен <данные изъяты> копейки, и он как единственный наследник готов оплатить этот долг. Также указал, что банк знал, что кредит был застрахован и страховая компания берёт на себя обязательство по оплате остатка денежных средств, соответственно, взыскивать долг необходимо было со страховой компании. Кроме того, указал, что банк намерен реализовать дом, игнорируя факт, что на объект взыскания не может быть наложен арест, если задолженность составляет менее 5% от стоимости обременяемого имущества. Кадастровая стоимость дома <данные изъяты>, и общеизвестно, что кадастровая стоимость отличается от рыночной стоимости недвижимого имущества примерно в два раза, т.е. настоящий дом не может на сегодняшний день быть залоговым имуществом (л.д.15-17 т.2).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.33-34 т.2).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (в редакции на момент заключения кредитного договора по настоящему делу).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 этого Кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор N на сумму 223.500 рублей по ставке 17,75% годовых.
При заключении кредитного договора заёмщик кредита ФИО1 присоединилась к Программе коллективного страхования заёмщиков / созаёмщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита ФИО1 умерла. Открывшееся с её смертью наследство принял её сын Байнов А.С. (ответчик).
Разрешив заявленный Банком спор о взыскании с наследников заёмщика кредита задолженности по данному кредитному договору, суд иск к ответчику Байнову А.С. удовлетворил, в иске к другим ответчикам отказал.
Выводы суда в обжалуемой Байновым А.С. части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по его апелляционной жалобе, в том числе по доводам о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору должна была удовлетворить страховая компания.
Нормой пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Действительно, как приведено выше, при заключении кредитного договора Байнова Л.В. присоединилась к Программе коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней.
Согласно пункту 1.6. договора страхования по риску "Смерть в результате несчастного случая и болезни" получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.
В связи со смертью заёмщика кредита ФИО1 банк обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Между тем, как следует из материалов дела, банком не были представлены документы, необходимые для принятия решения о признании смерти ФИО1 страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Ответчики же, в том числе ответчик Байнов А.С., принявший наследство, не уведомляли страховщика о наступлении страхового случая, и не представляли документы о том, что смерть заёмщика кредита является страховым случаем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы банк был вправе защитить нарушенное право путём предъявления требований к наследникам как правопреемникам по обязательствам заёмщика. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие кредитору даже при наступлении страхового случая возможность использования лишь одного способа защиты права - путём обращения к страховщику.
При этом ответчик Байнов А.С., принявший наследство, не лишён права обратиться в страховую компанию с заявлением о признании смерти заёмщика кредита страховым случаем, представив требуемые документы, а при отказе вправе обратиться с соответствующим иском в суд.
Не могут быть признаны обоснованным доводы его апелляционной жалобы и относительно несогласия с размером задолженности по кредитному договору.
Как видно из кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов установлены ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и ежемесячный платёж, равный сумме 5.645 рублей 08 копеек, складывается из суммы основного долга и суммы начисленных процентов.
Таким образом, банк и заёмщик договорились, что погашение кредита производится в соответствии с этим графиком платежей, если сумма произведённого заёмщиком платежа достаточна для полного исполнения обязательств заёмщика (по 5.645 рублей 08 копеек в месяц).
Если же сумма произведённого платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика, то она согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" погашает задолженность в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.
Из выписок по счёту (л.д.20-22 и 23-26) видно, что заёмщик вносила платежи в погашение кредита (основного долга и процентов) в некоторые периоды несвоевременно и в меньшем, чем предусмотренном графиком размере - <данные изъяты> рублей, что повлекло начисление пени (неустойки), как это предусмотрено кредитным договором, а также повлекло распределение поступавших в большем, чем предусмотренном графиком размере платежей (по <данные изъяты> рублей), на погашение пени (неустойки), просроченного основного долга и просроченных процентов.
Также из этих выписок и графика платежей видно, что внесение платежей в большем размере по <данные изъяты> рублей практически привело к отсутствию просроченной задолженности на момент смерти заёмщика:
по расчёту банка остаток основного долга составляет <данные изъяты> (л.д.7);
по графику остаток основного долга составляет <данные изъяты> (л.д.13).
После смерти заёмщика (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по погашению кредита перестали исполняться, о чём указывает банк в исковом заявлении, и ответчики не представили в дело доказательств, что исполняли эти обязательства.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (после смерти заёмщика).
ДД.ММ.ГГГГ со смертью заёмщика кредита открылось наследство, и его принял ответчик Байнов А.С., и за период с 21.11.2019 г. по 20.05.2020 г. банк начислил проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, включив их в расчёт задолженности (л.д.8) и в сумму исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно принял составленный банком расчёт задолженности как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер задолженности по кредитному договору, поскольку этот расчёт соответствует приведённым выше выпискам по счёту и составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе графика платежей.
Приведённый же ответчиком Байновым А.С. в апелляционной жалобе расчёт остатка долга не соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам дела, доводы его апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к повторению его позиции, изложенной в отзыве на иск (л.д.167-169 т.1), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Его просьба в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки не может быть принята во внимание, поскольку требования о её взыскании банк не заявлял и суд такого требования не разрешал.
Также не может быть принято во внимание и указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что дом, приобретённый им в порядке наследования, истец (банк) намерен реализовать, поскольку такое требование также перед судом не заявлялось и судом не разрешалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части (в части отказа банку в иске к другим ответчикам) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байнова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка