Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-38720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО фирма "Агроомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Захаровой Ю.С. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по гражданскому делу N 2-769/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с иском к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, <ФИО>2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в связи со смертью в результате ДТП в размере 2 000 000 рублей.

В судебном процессе суда первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО фирма "Агрокомплекс" им. <ФИО>8, в ее пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью в результате ДТП в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> около 20 часов 50 минут в <Адрес...> Краснодарского края произошло ДТП с участием автобуса "САРЗ-3280" г/н под управлением <ФИО>10 и скутера под управлением <ФИО>2.

В результате ДТП пассажир скутера <ФИО>3 <Дата ...> от полученных травм скончалась на месте.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, требования <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, а именно с АО фирма "Агрокомплекс" им. <ФИО>8 в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика АО фирма "Агроомплекс" им. <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 подана апелляционная жалоба, где просит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить, вынести по делу новое решение, а именно привлечь в качестве соответчика <ФИО>2 и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в сумме 100 000 рублей.

Представителем истца в суд первой инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Помощником прокурора <Адрес...> <ФИО>11 в суд апелляционной инстанции подано возражение, в котором просит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> в результате ДТП, произошедшим между автобусом "САРЗ-3280", принадлежащем АО фирма "Агрокомплекс" им. <ФИО>8 и скутером, под управлением <ФИО>2 погиб несовершеннолетний пассажир скутера <ФИО>12, дочь истца.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно по факту произошедшего <Дата ...> ДТП, которое произошло в связи с нарушением последним ПДД, повлекшим смерть человека, отягчающим вину обстоятельством стало состояние алкогольного опьянения, в котором находился <ФИО>2 в момент управления механическим транспортным средством.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском процессе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценил характер нравственных и физических страданий <ФИО>13, носящих невосполнимый характер, однако с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке степени причиненного морального вреда истцу в настоящем деле, судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека.

Коллегия также признает общественным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по свой природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вины АО фирма "Агрокомплекс" им. <ФИО>8 в причинении вреда из ДТП от <Дата ...> нет, а именно согласно приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по ч. 4 ст. 264 УК РФ виновником ДТП явился <ФИО>2, который нарушил ПДД и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт <ФИО>2 при оглашении его показаний по делу в рамках предварительного следствия, в судебном заседании не отрицал, подтвердил в полном объеме.

Также нахождение <ФИО>2 в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено справкой ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края о результатах химико-токсиологических исследований от <Дата ...>, согласно приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу .

В установочной части приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу суд указал, что <ФИО>2 управляя механическим транспортным средством, проявляя легкомыслие и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, нарушил ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит в действиях пострадавшей <ФИО>12 грубую неосторожность, повлекшей ее травмирование и наступление смерти, выражавшее в изъявлении желания проехать на скутере в темное время суток с двумя людьми, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, и полагает возможным снизить размер морального вреда до 350 000 рублей.

Доводы прокурора об отсутствии в приговоре Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ссылок о наличии в действиях пострадавшей грубой неосторожности являются несостоятельными, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о привлечении по делу <ФИО>2 в качестве соответчика являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.