Определение Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-387/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-387/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на определение судьи Смоленского районного суда ... от 23 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что (дата) между МВК Быстроденьги (ООО) и К заключен договор микрозайма N, по условиям которого К предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до (дата) под 2,2% в день. (дата) между МФК Быстроденьги (ООО) (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по указанному выше договору. Обязательства по возврату денежных средств ответчица добровольно не исполняет, в результате чего за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 99 165 руб. 62 коп., из которой 30 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за пользование займом, 49165 руб. 62 коп. - пеня, которую просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 174 руб. 97 коп.
Определением судьи от (дата) указанное заявление возвращено как неподсудное Смоленскому районному суду ... (л.д. 56-57).
В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 59-61).
Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности дела Смоленскому районному суду ..., судья исходил из того, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке достигнуто не было, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчицы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе своим соглашением изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от (дата) ).
Как следует из материала, стороны договора займа реализовали представленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.
Так, пунктом 17 Индивидуальных условий микрозайма от (дата), подписанных К, предусмотрено, что территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определяется в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)": в конкретном суде субъекта РФ по месту нахождения заемщика, в соответствии со списком, указанным в п. 6.2 Общих условий (л.д. 16).
Пунктом 14 Индивидуальных условий особо оговорено, что заемщик согласен с Общими условиями договора (л.д. 16).
Ответчица К зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 41).
В пункте 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, действующих на (дата), приведен список конкретных мировых и районных судов в каждом субъекте РФ, по месту регистрации заемщиков. В Смоленской области такими судами определены: Судебный участок N в МО "..." (... и Смоленский районный суд ... (... (л.д. 19, 27, 31).
Согласно статье 13 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).
В данном случае договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации (Смоленская область), где проживает заемщик, как это прямо указано в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).
Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, не имеется.
Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения ООО Коллекторское агентство "Фабула" за судебной защитой.
Как разъяснено в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.
Правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой процессуальное правопреемство (ст. 44 ГПК РФ), условия договора займа позволяют определить конкретный суд, в котором по соглашению сторон должен рассматриваться спор, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в Смоленском районном суде ....
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО Коллекторское агентство "Фабула" по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением в суд первой инстанции материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Смоленского районного суда ... от 23 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка