Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-387/2020







г. Мурманск


26 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Федоровой И.А.
Науменко Н.А.,




при секретаре


Ковалевой Т.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3688/2019 по иску Артемовой Виктории Викторовны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Лихобабину Александру Викторовичу о снятии запрета на регистрационные действия,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Артемовой Виктории Викторовны к ПАО "Промсвязьбанк", Лихобабину Александру Викторовичу о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Артемовой Виктории Викторовне имущества: автомобиль "Тойота Рав 4", 2008 года выпуска, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, установленный определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-4245/16 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В., Л.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Петрова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Артемовой В.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Тарасова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Артемова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), Лихобабину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак *, наложенного определением Октябрьского суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. в обеспечение иска ПАО "Пробизнесбанк" к Лихобабину А.В., Л.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного транспортного средства на основании решения третейского суда от 26 апреля 2016 г., которым удовлетворены требования, заявленные ею к Лихобабину А.В. о взыскании долга по договору займа от 30 апреля 2015 г. путем передачи заложенного имущества - транспортного средства "Toyota Rav 4", а также на основании акта приема-передачи ТС от 17 мая 2016 г.
В этой связи вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 г. транспортное средство освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Первомайского административного округа города Мурманска по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N 2-1582/16 от 26 июля 2016 г.
В настоящее время принятые определением суда от 1 марта 2016 г. обеспечительные меры препятствуют ей осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.
На основании изложенного, просила освободить транспортное средство "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N * от запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2016 года.
Истец Артемова В.В. и ее представитель Лихолат К.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Андреев С.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольская В.О. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом позиции изложенной в отзыве.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Лихобабина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, а также представителей третьих лиц УФССП по МО, МРЭО ГИБДД России по Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.
В обосновании жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца после наложения ареста.
Ссылаясь на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2016 года, которым в рамках гражданского дела N 2-4245/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В., Л.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, указывает, что право собственности на автомобиль перешло к Артемовой В.В. 17 мая 2016 года, между тем запись о запрете регистрационных действий внесена 19 марта 2016 года.
Цитируя положения статей 8.1 (пункт 2), 339.1 (пункты 1,4), 551 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомления о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4), выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности залогодержателя размещать уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Подчеркивает, что основанием перехода права собственности на автомобиль к Артемовой В.В. явился договор залога автомобиля.
По мнению подателя жалобы, с учетом наличия иных кредиторов, отсутствие регистрации договора залога от 30 апреля 2015 года не позволяло Артемовой В.В. ссылаться на принадлежащее ей право залога.
Приводит довод о том, что суд не отразил в решении мотивы, по которым отвергнуты доводы Банка о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что в рассматриваемом случае при заключении договора залога транспортного средства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества (транспортного средства) от обращения на него взыскания.
В обоснование своей позиции также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу истец Артемова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лихобабин А.В., представитель третьего лицо МРЭО ГИБДД России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статьи 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2015 года между Артемовой В.В. (заимодавец) и Лихобабиным А.В. (заемщику) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в размере 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 30 марта 2016 года с процентами за пользование займом в размере 11% (л.д. 41-42).
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом, предметом которого явилось движимое имущество: легковой автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N * (пункт 1.4 Договора).
Из договора залога транспортного средства от 30 апреля 2015 года следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 30 апреля 2015 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки "Тойота РАВ 4", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N * (л.д. 43-45).
Решением постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 29 апреля 2016 года удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N * (л.д. 18-21).
Автомобиль и ключи от него переданы Артемовой В.В. 17 мая 2016 года по акту приема-передачи (л.д.46).
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 29 апреля 2016 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4374/2019 ПАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении заявления к Артемовой В.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 29 апреля 2016 года.
Договоры займа и залога от 30 апреля 2015 года не оспорены, недействительными не признаны.
Судом также установлено, что 05 октября 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Лихобабиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 83-20049/0277/12, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1400000 рублей, на срок до 22 сентября 2015 года, под 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 83-20049/0277/12, 05 октября 2012 года между Банком и Лихобабиной О.В. заключен договор поручительства N 83-20049/0277/12-1, а также договор о залоге товаров в обороте N 83-20049/0277/12-2 от 11 июля 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Лихобабиным А.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Лихобабину А.В., Л.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1279/2016 (2-4245/2016) по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В., Л.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры в виде запрета сделок, связанных с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение, либо иных сделок, связанных с переходом права собственности) в отношении транспортного средства "Тойота РАВ 4", цвет черный, год выпуска 2008 года, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Лихобабину А.В. (л.д. 16-17).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2016 года с Лихобабина А.В., Л.О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434845 рублей 43 копейки. Взыскание обращено на предметы залога: товары в обороте (мебель, электроприборы на общую сумму 434845 рублей 43 копейки).
В производстве ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство N 50850/16/51003-СД в отношении должника Лихобабина А.В. о взыскании с пользу разных взыскателей суммы долга в размере 2895415 рублей 62 копейки.
К сводному производству присоединено исполнительное производство N 97125/19/51003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-4245/2016, выданного 16 мая 2016 года Октябрьским районным судом г. Мурманска о солидарном взыскании с Лихобабина А.В., Л.О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 434845 рублей 43 копейки, обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, принадлежащие Лихобабину А.В., а именно: мебель, электротовары путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную общую стоимость товаров в размере 720000 рублей.
На основании судебного приказа N 2-1582/2016 от 26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем 11 июля 2018 года наложен арест на транспортное средство "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, произведена оценка арестованного имущества в размере 400000 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3997/2018 транспортное средство "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Первомайского административного округа города Мурманска по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N 2-1582/2016 от 26 июля 2016 года.
Разрешая спор по существу, установив, что истец Артемова В.В. является собственником автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, право собственности, на который возникло в результате реализации сторонами сделки по договору залога от 30 апреля 2015 года, транспортное средство и ключи от него переданы в собственность истцу (17 мая 2016 года), а также учитывая тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, установленные определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 года ведут к ограничению прав собственника в отношении указанного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены указанного ограничения.
При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы представителя ПАО "Промсвязьбанк", повторяющиеся в апелляционной жалобе об обязанности истца зарегистрировать договор залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, суд, руководствуясь положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном случае законом не предписана обязанность залогодателя либо залогодержателя производить регистрацию залога.
Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесена статья 339.1, согласно пункту 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
По смыслу названных положений отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Возникновение права залога на данные объекты гражданских прав не поставлено в зависимость от факта регистрации договора залога, а также от направления залогодержателем сведений о заключении договоров залога в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие информации о договоре залога на данном информационном ресурсе, включение сведений в который носит уведомительный, а не регистрационный характер, не влечет их недействительность и не прекращает гражданские правоотношения между залогодателем и залогодержателем.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, поскольку право собственности в отношении спорного автомобиля возникло у Артемовой В.В. 17 мая 2016 года, в то время как запись о запрете регистрационных действий внесена 19 марта 2016 года, безосновательно, поскольку определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, являющегося предметом залога, вынесено Октябрьским районным судом города Мурманска 01 марта 2016 года, то есть по истечении 11 месяцев после заключения между Артемовой В.В. и Лихобабиным А.В. договоров займа и залога транспортного средства от 30 апреля 2015 года.
Довод автора жалобы о недобросовестности поведения сторон сделки при заключении договора залога транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, в рамках данного спора не подлежит установлению.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка