Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ултургашевой Любови Романовны на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2019 г., которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ултургашевой Л.Р., мотивируя требования тем, что заемщик Ултургашева Л.Р. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N, заключенному 19 марта 2014 г. с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", право требования по которому на основании договора об уступке прав (требований) от 26 октября 2017 г. перешло к нему (истцу). ООО "ТРАСТ" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 243 764,42 руб., в том числе 200 137,88 руб. - основной долг, 28 626,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка (уменьшенная истцом в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Стороны, а также представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Ултургашевой Л.Р. задолженность по кредитному договору в размере 228 764,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 291,26 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна ответчика Ултургашева Л.Р.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с установленной договором очередностью списания денежных средств. Считает неустойку, взысканную судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ултургашевой Л.Р. заключен кредитный договор от 19 марта 2014 г. N на срок 84 месяцев под 37 % годовых на сумму 200 549,57 руб.
По договору уступки права требования (цессии) от 26 октября 2017 г. N N право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "ТРАСТ", с общим объемом уступаемых прав 228 764,42 руб., из которых сумма основного долга - 200 137,88 руб., проценты за пользование кредитом - 28 626,54 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая задолженность по основному долгу и процентам, суд первой инстанции применительно к положениям статей 307, 309, 310, 408, 811, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Ултургашева Л.Р. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Проанализировав договор уступки права требования от 26 октября 2017 г. NТ-N, исследовав приложения N 1 к договору, согласно которому истцу были переданы права требования по кредитному договору от 19 марта 2014 г. N, заключенному с Ултургашевой Л.Р., с общим объемом уступаемых прав 228 764,42 руб., из которых сумма основного долга 200 137,88 руб., проценты за пользование кредитом 28 626,54 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора уступки права требования не содержат прав на взыскание неустойки, в связи с чем во взыскании неустойки отказал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях, неинформирование заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита не может являться основанием к отмене судебного решения.
Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем само по себе заключение договора в стандартной форме, при непредоставлении заемщиком доказательств адресованного банку и отвергнутого им предложения о включении в договор иных условий, не свидетельствует о нарушении права ответчика влиять на формирование условий договора при его заключении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался юридической неграмотностью заемщика при заключении кредитного договора, злоупотребив своими правами, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям вышеуказанной нормы, а из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банком положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушались (л.д. 35-36). Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что контррасчет в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны, поскольку во взыскании неустойки судом отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
