Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В. и Неволиной Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Митрофанова Геннадия Александровича к Курочкину Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе ответчика Курочкина В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
17 апреля 2019г. Митрофанов Г.А. обратился в суд с иском к Курочкину В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указал, что в марте 2016 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что Курочкин В.С. приобретет на денежные средства истца рыбопродукцию, в связи с чем истец перечислил 11 и 16 марта 2016г. денежные средства в размере по 500 000 руб. каждый раз - на банковскую карту ответчика. По договоренности, Курочкин В.С. должен был поставить рыбопродукцию в течение 10 дней, - однако ответчик не исполнил свои обязательства, при этом денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с Курочкина В.С. 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в 13 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Власов М.А. на исковых требованиях настаивал; истец Митрофанов Г.А., ответчик Курочкин В.С. в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2019 года взыскано с Курочкина В.С. в пользу Митрофанова Г.А. 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 13 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, Курочкин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что он произвел оплату за товар, подал документы для вывоза рыбопродукции в г. Новосибирск, но по независящим от него причинам не смог отправить товар, в связи с его хищением, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что судом вынесено необоснованное решение, без надлежащего исследования доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение и телефонограмма от 24.01.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Власова М.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в т.ч., денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно действующего законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст. 56 ГПК РФ, в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, без установленных законом или сделкой оснований; обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик Курочкин В.С. таких доказательств - не представил.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, 11 и 16 марта 2016 г. Курочкин В.С. получил от Митрофанова Г.А. денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. переводом на банковскую карту. При этом к.л. относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поставке рыбопродукции, - сторонами не представлено.
Пи таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения от Митрофанова Г.А. денежных средств Курочкиным В.С., - нашел свое подтверждение, а ответчик не доказал, что денежные средства переданы ему истцом в дар или в целях благотворительности.
Доводы ответчика о том, что он купил рыбопродукцию для Митрофанова Г.А., однако она была по независящим от него обстоятельствам украдена, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку согласно предоставленным материалам уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, они не содержат доказательств тому, что именно ответчиком приобреталась рыбопродукция для Митрофанова Г.А.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Курочкина В.С. в пользу истца Митрофанова Г.А. подлежит взысканию 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплату госпошлины в сумме 13 200 рублей.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Неволина Е.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
