Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-387/2020
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-1507/33-387
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Георгицы А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. гражданское дело по иску Георгицы А.А. к Савельевой У.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Савельевой У.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Георгица А.А. обратился в суд с иском к Баркановой (в настоящее время Савельева) У.В. о признании договора подряда незаключенным и взыскании стоимости понесенных расходов в сумме 80684 рубля. В обоснование иска Георгица А.А. указал, что в апреле 2018г. между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность об изготовлении кухонного гарнитура, но конечные сроки изготовления не оговаривались, т.к. ответчица делала ремонт в своей квартире, а между сторонами были дружеские отношения. Для приобретения материалов ответчица перечислила ему 50000 рублей. Лишь в сентябре 2018г. ответчица предоставила возможность сделать замеры в кухне, после чего гарнитур был изготовлен. Однако Барканова У.В. не предоставила размеры кухонной техники, что не позволило ему закончить изготовление (подгонку) кухни под эти размеры, а в декабре 2018г. выдвинула требование о возврате денег. Поскольку сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, то договор между сторонами является незаключенным, а ответчица должна компенсировать понесенные им на изготовление кухни затраты в указанной выше сумме.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. в удовлетворении иска Георгице А.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Логашевым М.С., Георгица А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, указанные в суде первой инстанции, о праве на компенсацию затрат за фактически произведенные работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Георгица А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив эти доводы, заслушав Савельеву У.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019г., принятым по гражданскому делу по иску Баркановой (в настоящее время Савельева) У.В. к Георгице А.А. о взыскании денежных средств, установлено, что по устной договоренности между Баркановой У.В. и Георгицей А.А. последний обязался за счет собственных материалов выполнить работы по изготовлению и установке в квартире Баркановой У.В. комплекта кухонной мебели по индивидуальному заказу, т.е. между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде.
Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Однако ответчиком, обязанным к этому в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных им до прекращения договора работ. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости понесенных расходов суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Также обоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований Георгицы А.А. о признании договора подряда незаключенным, ввиду несогласованности являющегося существенным для этого вида договоров условия о сроке выполнения работ.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).
Как установлено указанным выше решением суда, в счет выполнения работ Барканова У.В. перечислила Георгице А.А. 50000 рублей.
Более того, заявляя настоящие исковые требования, а также при рассмотрении указанного выше гражданского дела, Георгица А.А. ссылался на то, что приступил к изготовлению мебели для Баркановой У.В., т.е. сам истец подтвердил действие договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгицы А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
