Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Бузукашвили Я.И., Бузукашвили И.Я., представителя Бузукашвили М.Я. Колиевой М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бузукашвили Якова Измайловича на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре по новым обстоятельствам определения Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу по иску Бузукашвили Михаила Яковлевича к Бузукашвили Якову Измайловичу, Бузукашвили Илье Яковлевичу о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, о возложении обязанности на нотариуса Нальчикского нотариального округа Эльбердовой Ф.З. определить круг наследников после смерти ФИО4, и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному при жизни ФИО4,
установила:
Вступившим в законную силу определением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019г. постановлено: "Утвердить мировое соглашение, заключённое истцом Бузукашвили Михаилом Яковлевичем и ответчиками Бузукашвили Яковом Измаиловичем и Бузукашвили Ильей Яковлевичем. Истец Бузукашвили Михаил Яковлевич отказываются от своих исковых требований, стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что доли в наследстве после смерти ФИО4 будут разделены между Бузукашвили Михаилом Яковлевичем в доле - 1/4 и Бузукашвили Яковом Измаиловичем - 3/4. При этом ответчик Бузукашвили Илья Яковлевич отказывается от своих наследственных прав на наследственное имущество в пользу отца Бузукашвили Якова Измаиловича для увеличения его доли до 3/4 и брата Бузукашвили Михаила Яковлевича до увеличения его доли до 1/4".
11 декабря 2019г. Бузукашвили Я.И., утверждая о том, что указанное определение суда является незаконным, что при подписании мирового соглашения, он и его сын Бузукашвили Илья Яковлевич были введены истцом в заблуждение, обратился в суд с заявлением, в котором, ставя вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года, указал также на заявление встречных исковых требований.
В заявлении также указано, что его супруга, втайне от заявителя, перечислила денежные средства в размере 39672 долларов, состоящие из средств от продажи, принадлежащего ему жилого дома, полученного от матери, а также из их совместно нажитых сбережений, их сыну Михаилу, проживающему в Израиле. Кроме того его супруга ФИО4 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась их совместными денежными средствами хранившимися на не известном ему счёте, и с которого их сын Михаил снял все средства по доверенности от ФИО4.
При этом, по утверждению заявителя, об указанных обстоятельствах ему стало известно во второй половине ноября 2019г., когда он обнаружил папку с документами его покойной супруги, а о содержании мирового соглашения ему стало известно только после получения 25 ноября 2019 года определения суда о его утверждении.
В судебном заседании Бузукашвили Яков Измаилович настаивал на отмене мирового соглашения, так как его сын и супруга обманули его, при её жизни сыном Михаилом были сняты все сбережения семьи, которые заработал он, что является, по его мнению, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца - Колиева М.А., заявленные требования не признала, указала, что денежные средства, о которых ведет речь заявитель, не входили в наследственную массу, а также просила обратить внимание на то, что все указанные в заявлении обстоятельства озвучивались им при рассмотрении дела, он сам подтверждает, что документы жены нашёл после ее смерти, т.е. эти обстоятельства, на которые он ссылается, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
В судебном заседании Бузукашвили И.Я. оставил на усмотрение суда, подтвердил суду, что никто не заставлял подписывать мировое соглашение, но он хотел окончить споры между отцом и братом и в связи с этим подписал соглашение, с которым отец теперь не согласен.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с таким определением суда, Бузукашвили Я.И. подал на него частную жалобу, в которой воспроизвел, по сути, доводы, изложенные им при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указав на заявление встречного иска.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 05 июля 2007 года по делу "КУМКИН И ДРУГИЕ (KUMKIN AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и, что оно является решающим.
Как следует из материалов дела, определением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Бузукашвили М.Я. к Бузукашвили Я.И. и Бузукашвили И.Я., в котором истец просил признать распоряжение об отмене завещания недействительным, возложить на нотариуса обязанность по определению круга наследников после смерти ФИО4, и выдать свидетельство о праве на наследование по завещанию, составленному при жизни ФИО4
Отказывая Бузукашвили Я.И. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 названного кодекса.
Кроме того судом указано, что заявитель при рассмотрении дела по существу, ссылался на приведённые им в заявлении обстоятельства, которые, по сути, не касаются предмета спора и, как следствие, не могут повлиять на существо принятого судебного акта.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении Пленума от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Исходя из существа доводов частной жалобы, в том числе и из существа пояснений их автора, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Бузукашвили Я.И. обращаясь с заявлением о пересмотре определения Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит мотивы, направленные на несогласие с законностью и обоснованностью названного определения, что противоречит правовой природе института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, по доводам частной жалобы, не имеется.
Поскольку заявление Бузукашвили Я.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и в части прекращения производства по делу, оставлено без удовлетворения, Судебная коллегия лишена возможности входить в обсуждение вопроса о принятии встречного иска.
Руководствуясь статьёй 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бузукашвили Якова Измайловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
