Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года дело по иску Р. к ООО "Курск АгроАктив" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, поступившее по апелляционной жалобе истца Р. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Курск АгроАктив", в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> с главной автодорогой "<данные изъяты>", <адрес>., по вине водителя ООО "Курск АгроАктив" Г., управлявшего трактором <данные изъяты> в сцепке с дисковым культиватором <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М., который от полученных телесных повреждений скончался.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание <данные изъяты>
Постановлением суда апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Погибший М. приходился Р. отцом, у которого истец находился на полном иждивении, поскольку проходил обучение по очной форме в <данные изъяты>, а после смерти М., продолжил обучение еще на протяжении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий размер дохода М.. на день его смерти составлял <данные изъяты>., других нетрудоспособных лиц, состоящих у М. на иждивении или имевших право на получение содержания, не имеется, в связи с чем доля, приходящаяся на содержание истца, <данные изъяты> от заработка М., что в денежном выражении составляет <данные изъяты> ежемесячно.
Р.. просил суд взыскать с ООО "Курск АгроАктив" в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в его пользу <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда как незаконное.
Ответчик ООО "Курск АгроАктив" решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Р.. заместитель прокурора <данные изъяты> Челноков С.С., представитель ответчика ООО "Курск АгроАктив" по доверенности Тюленева О.И., представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буренок Т.Ф. просят решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Р., третьи лица Д. и Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Курск АгроАктив" по доверенности Тюленевой О.И. и мнение третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буренок Т.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 указанного Федерального закона).
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам, в том числе, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, помимо прочих, несовершеннолетние до достижения ими 18 лет, независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты. При этом правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (п. 2 ст. 1088 ГК РФ; пп. "а" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судом установлено, что Г. - работник ООО "Курск АгроАктив", <данные изъяты>., управляя трактором <данные изъяты> в сцепке с <данные изъяты>, предоставленным в аренду ООО "Курск АгроАктив" владельцем ООО "<данные изъяты>", двигаясь на <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> во время осуществления маневра пересечения главной автодороги, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М. в результата данного ДТП водитель автомобиля М.. и его пассажир З. от полученных телесных повреждений скончались.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Постановлением суда апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Судом также установлено, что погибший М. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ имел на иждивении сына Р. что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданным администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной администрацией <адрес>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. обучался в <данные изъяты>
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В силу п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно расчету суда первой инстанции, Р. имел право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с момента смерти М. до окончания Р. обучения в образовательном учреждении по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания произвела Р. страховое возмещение в связи с потерей кормильца в максимальном размере, правовые основания для возмещения вреда в связи с потерей кормильца за счет ответчика ООО "Курск АгроАктив" сверх выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, отсутствуют.
Эти выводы судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права. Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Р. была произведена выплата страхового возмещения в связи с потерей кормильца в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в максимальном размере, предусмотренном п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку выплаченная Р. страховой организацией - СПАО "Ингосстрах" в связи с потерей кормильца сумма превышает размер подлежащей выплате в пользу истца суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с момента смерти М. до окончания Р. обучения в образовательном учреждении по очной форме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Мазалову А.И. в удовлетворении его искового требования.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
