Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июня 2020 года №33-387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.03.2020, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Кожевникову Л. В., Абдул-Заде З. Абдул оглы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Ярославцевой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) обратилась в суд с иском к Кожевникову Л.В., Абдул-Заде З.А.о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Требования мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают Кожевников Л.В., Абдул-Заде З.А.о. При этом у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на данное жилое помещение. Решение о их вселении в указанную квартиру мэрия города не принимала. Просят признать Кожевникова Л.В., Абдул-Заде З.А.о. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Представитель истца Ярославцева И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время на территории области действует программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. <...> <...> сгорел, на момент пожара в нём проживало 2 семьи. Ответчики в данном доме никогда не проживали, только зарегистрированы.
Ответчики Кожевников Л.В., Абдул-Заде З.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по последнему известному месту жительства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе мэрия города просила об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований.
Указала, что из решения суда следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что регистрация ответчиков по указанному адресу была проведена с нарушением закона и без согласия мэрии города. Однако мэрией города решение о регистрации ответчиков по данному адресу не принималось. Поскольку мэрия города не принимала решение о вселении ответчиков в спорной жилое помещение, то ордер на вселение не выдавался, договор социального найма не заключался. Доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имеется, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о постоянном месте жительства ответчиков по месту регистрации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ярославцева И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчики Кожевников Л.В., Абдул-Заде З.А.о. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ярославцеву И.Л., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).
Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании данных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение и сохранение права пользования жилым помещением у лица обусловлено его фактическим вселением в установленном законом порядке и проживанием в качестве члена в семье нанимателя в спорном жилом помещении.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.
Согласно заключению межведомственной комиссии от <...> N <...> жилой дом <...> признан непригодным для проживания.
Из актов обследования данного жилого дома от <...> и <...>, составленных отделом по учёту и распределению жилой площади мэрии города, следует, что в 2017 году дом сгорел. На момент пожара в доме проживали две семьи, им было предоставлено временное жильё. Местонахождение остальных жильцов дома не известно.
По указанному адресу, согласно адресным справкам от <...>, зарегистрированы с <...> Кожевников Л. В., с <...> Абдул-Заде З. Абдул оглы.
Для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо установить, вселялось ли лицо в жилое помещение; в случае вселения - не допущено ли нарушений закона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики Кожевников Л.В., Абдул-Заде З.А.о. в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нём до признания дома аварийным, или при их вселении было допущено нарушение установленного законом порядка, а также тот факт, что регистрация ответчиков по указанному выше адресу была проведена с нарушением закона и без согласия мэрии города. Не представлено таких доказательств истцом и в суд апелляционной инстанции.
Акт отдела по учёту и распределению жилой площади мэрии города от <...>, согласно которому, Г.Т., проживающая по адресу: <...>, не видела жильцов <...>, расположенной в указанном доме, квартира открыта, разбиты окна, не может являться доказательством того, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Иных доказательств в обоснование исковых требований истец суду не представил.
Доказательств того, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение и в данное жилое помещение они никогда не вселялись, истец также в суд не представил. Из показаний представителя истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, установлено, что первичные документы по предоставлению гражданам права на занятие спорной квартиры утеряны.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии города к Кожевникову Л.В., Абдул-Заде З.А.о. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчики должны доказать право на спорное жилое помещение, противоречит ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка