Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года №33-387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-387/2020







Судья Манжикова Т.П.


Дело N 33-387/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







16 июня 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020 по иску коммерческого банка "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овшиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчика Овшиева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав возражения ответчика Овшиева А.В. и его представителя Горяевой С.В., судебная коллегия
установила:
коммерческий банк "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "НКБ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Овшиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Приказом Банка России от 29 декабря 2016 года N ОД-4840 у ООО КБ "НКБ" с 29 декабря 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-10807/17-174-15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20 июня 2014 года между ООО КБ "НКБ" и Овшиевым А.В. был заключен кредитный договор N 1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком по 20 июня 2016 года под 18% годовых.
22 августа 2014 года между ООО КБ "НКБ" и Овшиевым А.В. был заключен кредитный договор N 1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком по 1 декабря 2014 года под 17% годовых. Впоследствии 1 декабря 2014 года срок возврата кредита был пролонгирован по 21 августа 2015 года.
19 ноября 2014 года между ООО КБ "НКБ" и Овшиевым А.В. был заключен кредитный договор N 1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. сроком по 16 февраля 2015 года под 17 % годовых. В дальнейшем 16 февраля 2015 года срок возврата кредита был пролонгирован по 16 февраля 2016 года.
В срок, установленный для исполнения обязательств по кредиту, суммы кредита заемщиком возвращены не были.
По состоянию на 17 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме составляет 279 110 руб. 18 коп., из которых:
- по кредитному договору N 1 от 20 июня 2014 года - 210 161 руб. 68 коп., из них: основной долг - 198 235 руб., проценты - 11 926 руб. 68 коп.;
- по кредитному договору N 1 от 19 ноября 2014 года - 36 754 руб. 80 коп., из них: основной долг - 35 000 руб., проценты - 1 754 руб. 80 коп.;
- по кредитному договору N 1 от 22 августа 2014 года - 32 193 руб. 70 коп., из них: основной долг - 30 000 руб., проценты - 2 193 руб. 70 коп.
В адрес ответчика 14 июля 2017 года направлялось требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое не исполнено.
Ранее истец обращался в судебный участок N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлениями о вынесении судебных приказов по указанным кредитным договорам.
Определениями мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района от 23, 23 и 25 июля 2018 года судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам отменены.
На основании изложенного истец просил взыскать с Овшиева А.В. в пользу ООО КБ "НКБ" задолженность по кредитному договору N 1 от 20 июня 2014 года в размере 210 161 руб. 68 коп., по кредитному договору N 1 от 22 августа 2014 года - 32 193 руб. 70 коп., по кредитному договору N 1 от 19 ноября 2014 года - 36 754 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 991 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Солдатова А.М. не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Овшиев А.В. и его представитель Горяева С.В. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что фактически денежные средства Овшиевым А.В. по кредитным договорам получены не были, аналогичные договоры оформлялись руководством банка и на других сотрудников с целью улучшения кредитного портфеля, денежные средства оставались в распоряжении банка. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Овшиева А.В. в пользу ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1 от 20 июня 2014 года в размере 210 161 руб. 68 коп., по кредитному договору N 1 от 22 августа 2014 года - в размере 32 193 руб. 70 коп., по кредитному договору N 1 от 19 ноября 2014 года - в размере 36 754 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 991 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Овшиев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что течение срока исковой давности по кредитному договору N 1 от 19 ноября 2014 года с учетом дополнительного соглашения о продлении срока возврата суммы кредита начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 17 февраля 2016 года, и заканчивается 17 февраля 2019 года. По кредитному договору N 1 от 20 июня 2014 года указанный срок начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 21 июня 2016 года, и заканчивается 21 июня 2019 года. Также по кредитному договору N 1 от 22 августа 2014 года срок исковой давности с учетом дополнительного соглашения о продлении срока возврата суммы начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 22 августа 2015 года, и заканчивается 22 августа 2018 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 18 октября 2019 года, из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам им пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Павлов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между ООО КБ "НКБ" и Овшиевым А.В. заключен кредитный договор N 1 о предоставлении кредита в сумме 205 000 руб. сроком по 20 июня 2016 года под 18 % годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 002 от 20 июня 2014 года.
22 августа 2014 года между ООО КБ "НКБ" и Овшиевым А.В. заключен кредитный договор N 1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком по 1 декабря 2014 года под 17% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 003 от 22 августа 2014 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 декабря 2014 года срок исполнения обязательств по кредитному договору N 1 от 22 августа 2014 года пролонгирован до 21 августа 2015 года.
19 ноября 2014 года между ООО КБ "НКБ" и Овшиевым А.В. заключен кредитный договор N 1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. сроком по 16 февраля 2015 года под 17% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 002 от 19 ноября 2014 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 февраля 2015 года срок действия кредитного договора N 1 от 19 ноября 2014 года пролонгирован до 16 февраля 2016 года.
В нарушение условий кредитных договоров ответчиком обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнялись.
Приказом Банка России от 29 декабря 2016 года N ОД-4840 у ООО КБ "НКБ" с 29 декабря 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-10807/17-174-15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 апреля 2017 года сумма задолженности Овшиева А.В. перед Банком по названным договорам составляет 279 110 руб. 18 коп., из которых:
- по кредитному договору N 1 от 20 июня 2014 года - 210 161 руб. 68 коп., из них: основной долг - 198 235 руб., проценты - 11 926 руб. 68 коп.;
- по кредитному договору N 1 от 22 августа 2014 года - 32 193 руб. 70 коп., из них: основной долг - 30 000 руб., проценты - 2 193 руб. 70 коп.;
- по кредитному договору N 1 от 19 ноября 2014 года - 36 754 руб. 80 коп., из них: основной долг - 35 000 руб., проценты - 1 754 руб. 80 коп.
14 июля 2017 года Овшиеву А.В. направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности по данным договорам в течение пяти дней с момента ее получения, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Определениями мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23, 23 и 25 июля 2018 года судебные приказы о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам отменены.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Овшиевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подписи на кредитных договорах и расходных кассовых ордерах ему не принадлежат, заявления о предоставлении кредита и пролонгации кредитных договоров он не подписывал, денежные средства по данным кредитным договорам от Банка не получал.
Определением Элистинского городского суда от 24 декабря 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии".
Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 4 февраля 2020 года установлена принадлежность подписей Овшиеву А.В. в кредитных договорах и платежных документах и, как следствие, факт заключения им кредитных договоров и получения денежных средств в размерах, согласованных в договорах.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам, учитывая, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено Овшиевым А.В., ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не пропущен.
При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению по окончании срока исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно с момента поступления сумм кредита на счет Банка.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении начала течения срока исковой давности по спорным кредитным договорам.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения спорных кредитных договоров).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, датой исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 1 от 20 июня 2014 года являлось 20 июня 2016 года.
Следовательно, по названному кредитному договору срок исковой давности начинает течь с 21 июня 2016 года, то есть момента, когда истцу стало достоверно известно о том, что задолженность ответчиком не возвращена.
Из приложенных к иску документов следует, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района от 25 июля 2018 года по делу N <...> в связи с поступившими от Овшиева А.В. возражениями отменен судебный приказ мирового судьи от 13 апреля 2018 года о взыскании с Овшиева А.В. в пользу ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 1 от 20 июня 2014 года в размере 210161 руб. 68 коп.
Между тем сведения о дате обращения ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в мировой суд с заявлениями о вынесении судебных приказов по спорным кредитным договорам материалы дела не содержат.
В целях правильного и полного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы дополнительные доказательства.
Согласно сведениям, поступившим от мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района N 4714 от 10 июня 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овшиева А.В. задолженности по кредитному договору N 1 от 20 июня 2014 года истец обратился 9 апреля 2018 года.
Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (с 26 июля 2018 года по 21 июня 2019 года), то период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с 9 апреля по 25 июля 2018 года, то есть 3 месяца 16 дней), подлежит исключению из срока исковой давности.
Таким образом, срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 от 20 июня 2014 года истек 7 октября 2019 года (21 июня 2019 года + 3 месяца 16 дней).
Вместе с тем исковое заявление с приложенными документами поступило в отделение почты 18 октября 2019 года (т. 1, л.д. 78), то есть с пропуском срока исковой давности по данному требованию.
Поскольку датой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1 от 22 августа 2014 года с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 1 декабря 2014 года являлось 21 августа 2015 года, то о нарушении своего права в отношении данного кредитного договора истцу стало известно 22 августа 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района от 23 июля 2018 года по делу N <...> в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен судебный приказ мирового судьи от 13 июля 2018 года о взыскании с Овшиева А.В. в пользу ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 1 от 22 августа 2014 года в размере 32 193 руб. 70 коп.
Судебной коллегией установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овшиева А.В. задолженности по вышеназванному кредитному договору истец обратился 9 июля 2018 года.
Так как с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (с 24 июля 2018 года по 22 августа 2018 года), она удлиняется до шести месяцев (24 июля 2018 года + 6 месяцев).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 от 22 августа 2014 года истек 24 января 2019 года, что с учетом даты подачи иска (18 октября 2019 года) свидетельствует о том, что по данному требованию срок обращения в суд истцом пропущен.
Также материалами делам подтверждается, что датой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1 от 19 ноября 2014 года с учетом пролонгации кредитного обязательства дополнительным соглашением N 1 от 16 февраля 2015 года является 16 февраля 2016 года.
В этой связи срок исковой давности в отношении указанного кредитного договора следует исчислять с 17 февраля 2016 года, то есть момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района от 23 июля 2018 года по делу N <...> в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ мирового судьи от 6 июля 2018 года о взыскании с Овшиева А.В. в пользу ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 1 от 19 ноября 2014 года в размере 36 754 руб. 80 коп.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овшиева А.В. задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2014 года истец обратился 3 июля 2018 года.
Учитывая то обстоятельство, что с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (с 24 июля 2018 по 17 февраля 2019), то период с момента подачи заявления в мировой суд до отмены судебного приказа (с 3 по 23 июля 2018 года, то есть 20 дней) не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.
Следовательно, срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 от 19 ноября 2014 года истек 9 марта 2019 года (17 февраля 2019 + 20 дней), поэтому срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 годаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности, как и не было указано на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд.
Ссылка истца о направлении ответчику требования о полном погашении задолженности не влияет на исчисление срока исковой давности по кредитным договорам и правового значения в настоящем споре не имеет по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Однако, как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено 14 июля 2017 года, то есть в момент, когда сроки исполнения обязательств по кредитным договорам уже истекли.
Таким образом, с учетом установленного факта пропуска ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока обращения в суд о взыскании с Овшиева А.В. задолженности по кредитным договорам NN 1, 1, 1 от 20 июня, 22 августа, 19 ноября 2014 года и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований коммерческого банка "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овшиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка