Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года №33-387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Азаряну П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам ответчиков Азаряна П.В., Леонтьева С.В., представителя истца Алексеевой Н.Е. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчиков Азаряна П.В., Леонтьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий; Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к Азаряну П.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Банк) заключило с Азаряном П.В. кредитный договор N АК 60/2014/02-01/13728, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 445 797 рублей 72 копейки сроком до 19 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы кредита на указанный заемщиком расчетный счет, исполнил, Азарян П.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль ХХХ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
12 мая 2017 г. агентство направило заемщику претензию с требованием досрочно погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Азаряна П.В. по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 г. составила 463828 рублей 57 копеек, в том числе основной долг - 311 468 рублей 19 копеек, проценты по кредитному договору - 57 148 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга - 76827 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18384 рубля 65 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Азаряна П.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13838 рублей (7838 рублей - по требованию имущественного характера, 6000 рублей - по требованию неимущественного характера), обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ХХХ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, путем продажи с публичных торгов.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник указанного автомобиля Леонтьев С.В.
В судебное заседание представитель Агентства по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Азарян П.В., участвовавший в судебном заседании, признал иск в части взыскания основного долга в размере 311 468 рублей 19 копеек; сославшись на доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, просил отказать в иске в части взыскания с него процентов по кредитному договору и неустоек за просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что он исправно вносил ежемесячные платежи по кредиту вплоть до отзыва у ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" лицензии на осуществление банковских операций - 5 октября 2016 г.; ни Банк, ни Агентство по страхованию вкладов не уведомили его о новых реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи по кредиту; претензию с требованием досрочно погасить задолженность он не получал, доказательств об обратном истец не представил; о смене реквизитов для зачисления сумм кредита ему стало известно лишь после обращения истца с заявлением в суд.
Ответчик Леонтьев С.В. просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на то, что спорный автомобиль при его покупке обременений не имел.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Взыскана с Азаряна П.В. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2014/02-01/13728 от 18 августа 2014 г. в сумме 393616 рублей 41 копейка, судебные расходы в сумме 6651 рубль 52 копейки.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Леонтьеву С.В. транспортное средство ХХХ, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, ПТС ХХХ N ХХХ, путем реализации на публичных торгах.
Взысканы с Леонтьева С.В. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Азарян П.В. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что поскольку он не воспользовался полученным кредитом в полном объеме, начисленные истцом проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом неправильно.
Ответчик Леонтьев С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку перед покупкой спорного автомобиля на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствовали какие-либо ограничения на него.
В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева Н.Е. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика Азаряна П.В. в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Относительно апелляционных жалоб ответчиков представителем истца Валиевым Д.Р. представлены возражения о необоснованности их доводов. Указывает на то, что Агентством по страхованию вкладов принимались все предусмотренные законом меры по уведомлению Азаряна П.В. об изменении реквизитов для зачисления сумм кредита; сведения о данных реквизитах были опубликованы на официальном сайте агентства; введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства само по себе не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Считает несостоятельным довод ответчика Леонтьева С.В. о том, что перед покупкой спорного автомобиля на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствовали какие-либо ограничения на него, поскольку указанный орган регистрацией или отслеживанием залогового имущества не занимается.
Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражения истца на апелляционные жалобы ответчиков Азаряна П.В., Леонтьева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2014 г. между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Азаряном П.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-01/13728, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 445 797 рублей 72 копейки сроком до 19 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В тот же день Азарян П.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль ХХХ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, что подтверждается договором купли-продажи N 248, заключенным с ОАО "ХХХ", и другими материалами дела.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля, о чем 28 июня 2016 г. внесены соответствующие сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Все необходимые условия кредитного договора, с которыми Азарян П.В. ознакомился, согласился и обязался их соблюдать, предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" от 1 июля 2014 г. (далее - Условия предоставления кредита).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.6 Условий предоставления кредита предусмотрено право Банка досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.
Заемщик Азарян П.В. с 18 октября 2016 г. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с этим Агентство по страхованию вкладов вправе требовать досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за его пользование.
Согласно расчету истца сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 18 августа 2014 г. по состоянию на 12 ноября 2018 г. составила 368616 рублей 41 копейка, в том числе основной долг - 311 468 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 57 148 рублей 22 копейки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Азарян П.В. признал необоснованность довода своей жалобы о том, что начисленные истцом проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом неправильно.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Азаряна П.В. в пользу Агентства по страхованию вкладов сумму задолженности в вышеназванном размере.
Принимая решение о взыскании с указанного ответчика неустоек за просрочку возврата основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что банкротство ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", введение в отношении него процедуры конкурсного производства сами по себе не являются основаниями для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 5 октября 2016 г. у ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с 5 октября 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Очередной платеж по кредитному договору Азарян П.В. должен был произвести 18 октября 2016 г., что подтверждается графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом; конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 вышеназванного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм кредитор (конкурсный управляющий) для погашения должником имеющейся перед кредитной организацией задолженности должен совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, сообщить должнику корреспондентский счет кредитной организации, на который должны быть зачислены денежные средства).
Согласно пункту 9.2 Условий предоставления кредита любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение направляется адресату телеграфом (телеграммой с уведомлением о вручении), посыльным или курьерской службой, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) по адресу, указанному в пункте 23 Заявления-анкеты, или другому адресу, указанному в письменном сообщении Стороны о его изменении.
Из пункта 23 Заявления-анкеты следует, что заемщик Азарян П.В. для связи с ним указал два адреса: адрес регистрации (Ставропольский край, ХХХ район, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ) и адрес фактического проживания (Республика Калмыкия, ХХХ район, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ).
В подтверждение принятия мер по извещению заемщика о новом расчетном (корреспондентском) счете, на который должны быть зачислены кредитные денежные средства, Агентство по страхованию вкладов представило суду требование о досрочном возврате кредита, направленное по вышеназванному адресу регистрации Азаряна П.В.
Доказательств направления конкурсным управляющим уведомления о новом расчетном (корреспондентском) счете по фактическому адресу проживания заемщика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований названных выше нормоположений и условий договора конкурсный управляющий не сообщил непосредственно Азаряну П.В. об отзыве у ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также смене расчетного (корреспондентского) счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору.
В этой связи являются несостоятельными ссылки истца на то, что Агентством по страхованию вкладов принимались все предусмотренные законом меры по уведомлению Азаряна П.В. об изменении реквизитов для зачисления сумм кредита; заемщик был извещен о смене реквизитов для зачисления сумм кредита; сведения о данных реквизитах были опубликованы на официальном сайте агентства.
Указанные сведения стали известны заемщику лишь после обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд первой инстанции. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об обратном истец не представил.
Следовательно, Азарян П.В. был лишен возможности исполнить обязательства по договору, а потому он не может быть привлечен к ответственности за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые были обусловлены просрочкой самого кредитора - Агентства по страхованию вкладов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Азаряна П.В. неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в названной части.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку отменено решение суда в части взыскания с ответчика Азаряна П.В. неустоек за просроченный основной долг, просроченные проценты, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
В этой же связи следует признать несостоятельным довод жалобы истца о незаконности решения суда об отказе во взыскании с Азаряна П.В. в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера.
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Азаряна П.В. в пользу Агентства по страхованию вкладов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей 16 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает правильным решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Азарян П.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом приобретенного транспортного средства.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 г. Азарян П.В. продал Леонтьеву С.В. заложенное транспортное средство.
На момент отчуждения автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имелись внесенные залогодержателем 28 июня 2016 г. сведения о залоге данного транспортного средства.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель транспортного средства Леонтьев С.В. являлся недобросовестным приобретателем, поскольку, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью он не воспользовался.
Таким образом, по настоящему делу отсутствовали основания прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как видно из материалов дела, Леонтьев С.В. приобрел спорный автомобиль в результате договора купли-продажи, в связи с чем к нему как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В связи с тем, что залогодатель Азарян П.В. произвел отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя, требование о досрочном возврате суммы кредита, обеспеченного залогом автомобиля, им не исполнено, конкурсный управляющий вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Леонтьева С.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Леонтьева С.В. не могут быть признаны основанием для отмены решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционных жалобах сторон не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 г. в части взыскания с Азаряна П.В. предусмотренных кредитным договором АК 60/2014/02-01/13728 от 18 августа 2014 г. неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Отказать в иске конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Азаряну П.В. в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Это же решение суда изменить в части взыскания с Азаряна П.В. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Азаряна П.В. в пользу конкурсного общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей 16 копеек.
В остальном решение Целинного районного суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка