Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по иску Ляхова А.М. к ООО "СК "Согласие", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Ляхов А.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2017г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "БМВ 525" получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель Окрушко В.Д., управлявший автомобилем "Фольксваген Гольф". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда он обратился за выплатой, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Полагая данный отказ незаконным, с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в сумме 332 080 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, услуги представителя 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Хомяков Н.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", Окрушко В.Д., Гаврилов А.П. также в судебное заседание не явились.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 260 504, 25 руб., штраф 130 252, 12 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате оценщика в сумме 5490, 80 руб., по оплате услуг представителя в сумме 11766 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Бочарникову А.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Хомякова Н.С., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 08.11.2017 года на ул. 2-я Караванная в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" под управлением водителя Окрушко В.Д., автомобиля "Порше Кайен" под управлением Гаврилова А.П. и автомобиля истца "БМВ 525" под его же управлением. Виновником ДТП является водитель Окрушко В.Д., который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда он обратился за выплатой, однако страховщик в письме от 04.12.2017г. в выплате отказал, поскольку имеющиеся повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, относимости полученных повреждений ТС к данному ДТП, судом была назначена экспертиза, порученная ООО "Экспертный центр". Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы N <данные изъяты> не все повреждения автомобиля марки "БМВ 5251", указанные в постановлении об административном правонарушении и в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 ноября 2017 года. В том числе, не относятся к данному ДТП повреждения капота в виде залома в правой части, повреждения передней части переднего левого крыла, потертости ЛКП в центральной части переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при фактически поврежденных в рассматриваемом ДТП деталях, с учетом износа составляет 260 504, 25 руб.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 260 504, 25 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, поскольку оно не является объективным доказательством по делу, содержит серьезные ошибки, которые существенным образом повлияли на итоговые выводы и расчеты, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
Поскольку сторона ответчика оспаривала оценку, представленную истцом, в связи с доводами страховщика о том, повреждения ТС не относятся к данному ДТП, судом и была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная независимой экспертной организации, что согласуется с положениями процессуального закона.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, независимым экспертом-техником ФИО13 обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В суде первой инстанции эксперт ФИО14 был допрошен, полностью поддержал выводы экспертного заключения, пояснив в том числе, что те повреждения, которые выделены в правой части капота в своем заключении он исключил и описал, почему они не относятся к данному ДТП, также исключил повреждение центральной части капота. В состав поврежденных деталей он включил подушки безопасности, поскольку компьютерная диагностика о дате их срабатывания не проводилась, а об их повреждении в ДТП было указано в постановлении ГИБДД.
Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с расчетом экспертом ФИО15 стоимости ремонта, однако в соответствии с положениями Закона об ОСАГО одной из задач независимой технической экспертизы как раз и является установление повреждений транспортного средства и их причин, а также установление стоимости восстановительного ремонта в результате конкретного ДТП, что относится к компетенции эксперта.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебного эксперта и его показаниям, как компетентного специалиста и считать данное экспертное заключение недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не нашла оснований для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, истец имеет право на взыскание со страховщика штрафа согласно положениям Закона об ОСАГО (п. 3 статьи 16.1).
Вопреки доводам жалобы, взыскание со страховщика компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку взысканная судом сумма штрафа определена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом установленных судом обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, оснований для снижения штрафа у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы со страховщика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя, присужденная судом является разумной, взыскана в соответствии с положениями процессуального закона, оснований считать ее чрезмерной, не имеется.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
