Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 июня 2019 года №33-387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2019, которым постановлено:
Заявление Башариной Л. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1609/2018 удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" в пользу Башариной Л. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Башарина Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - НКО "РОКР").
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.02.2019, удовлетворены её требования к НКО "РОКР" о взыскании материального ущерба.
Для оказания юридической помощи она обратилась к Добрыниной Т.А., за услуги которой в суде первой и апелляционной инстанций оплатила 70 000 рублей.
Просила взыскать с НКО "РОКР" в её пользу понесённые судебные расходы на представителя в указанном размере.
В судебное заседание заявительница Башарина Л.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель заявительницы Добрынина Т.А. требования поддержала. Пояснила, что сумма 70 000 рублей за представление интересов Башариной Л.П. в суде обеих инстанций, а также в судебном заседании о взыскании судебных расходов является соразмерной объёму выполненных услуг.
Представитель НКО "РОКР" Храмская Е.А. требования не признала. Пояснила, что требуемая сумма судебных расходов не соответствует объёму выполненных услуг и сложности дела.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс" (далее - ООО "Стройпроэктальянс"), общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Проект-АПМ" (далее - ООО "Проект-АПМ"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе НКО "РОКР" просила определение отменить, принять новое определение, которым размер взыскиваемых судебных расходов уменьшить.
Мотивируя жалобу, указала, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности дела, а также расценкам других юристов и адвокатов за аналогичные услуги.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов, суд первой инстанции не мотивировал в чём именно заключается сложность дела.
Считает, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна размеру удовлетворённых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Башарина Л.П. обратилась в Биробиджанский районный суд с иском к ООО "Стройпроэктальянс", ООО "ИНТЭК", ООО "Проект-АПМ", НКО "РОКР" о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 68 750 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей и судебных расходов - 8 443 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.02.2019, исковые требования Башариной Л.П. удовлетворены частично, с НКО "РОКР" в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 68 750 рублей 00 копеек и судебные расходы - 8 262 рублей 50 копеек.
В исковых требованиях к остальным ответчикам отказано.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Стройпроэктальянс" и ООО "ИНТЭК" производство по делу прекращено в связи с отказом Башариной Л.П. от требований.
Интересы Башариной Л.П. в судах первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления представляла Добрынина Т.А. на основании трёх заключённых договоров об оказании юридических услуг (один от 17.04.2018 и два от 25.12.2018).
Согласно условиям договоров представитель обязалась оказать услуги по составлению искового заявления, других необходимых заявлений, консультированию заказчика, представлению его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а также в судебном заседании о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг по договорам составила 35 000 рублей за работу в суде первой инстанции, 25 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - при рассмотрении заявления о взыскании расходов.
Оплата по договорам произведена Башариной Л.П. в полном объёме, что подтверждается расписками о получении Добрыниной Т.А. денежных средств от 17.04.2018 и 25.12.2018.
Исполнение представителем обязательств по договору материалами дела подтверждается.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, категорию дела, количество судебных заседаний в судах обеих инстанций, их продолжительность, признал разумными и обоснованными заявленные к взысканию судебные расходы в размере 60 000.
Судебная коллегия согласилась с определённой судом первой инстанции степенью разумности судебных расходов, поскольку она соответствует объёму выполненной представителем работы по делу. Представителем подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении требований, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов, он участвовал в пяти судебных заседаниях по делу, включая рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанциях и при рассмотрении настоящего заявления, при этом суд учёл продолжительность судебных заседаний, категорию дела и его сложность.
В связи с чем доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует критериям разумности, несостоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с взысканным размером судебных расходов на представителя, поскольку он определён не пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, данные нормы и разъяснения учтены не были.
Как следует из материалов дела, истицей заявлено и судами рассмотрено два требования: о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, из которых первое требование является имущественным, подлежащим оценке, а на второе требование - правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется.
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на одно требование такой подход не распространяется, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определён в 60 000 рублей, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объёме, по второму требованию производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от них, то в пользу Башариной Л.П. подлежали взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей (60 000 рублей: 2).
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2019 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" в пользу Башариной Л. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей".
Частную жалобунекоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка