Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зайцевой И.Л., Зайцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года, вынесенное по заявлению Зайцевой И.Л. о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 августа 2018 года с Зайцевой И.Л. и Зайцева Д.С. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 8 февраля 2013 года в размере 1 402 319 руб. 50 коп.
Одновременно в пределах указанной суммы задолженности взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 970 000 руб.
25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N... по взысканию с Зайцевой И.Л. указанной задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП УФССП по Магаданской области от 4 октября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Зайцевой И.Л.
21 ноября 2018 года Зайцева И.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, обратив внимание суда на то обстоятельство, что при покупке вышеназванной квартиры был использован материнский капитал, в связи с чем право на доли в праве собственности на квартиру имеют М., <дата> года рождения, и З., <дата> года рождения.
В обоснование тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно исполнить решение суда, указала, что образование задолженности перед Банком было вызвано финансовыми трудностями. В настоящее время она погашает долг и сумма задолженности снизилась до 1 367 681 руб. 10 коп.
Средний размер ее заработной платы (по основному месту работы и по совместительству) составляет 70 091 руб., также по заключенному с Зайцевым Д.С. алиментному соглашению она ежемесячно на содержание ребенка получает 25 000 руб. При этом расходы на коммунальные услуги составляют около 7 133 руб. 15 коп., а с учетом намерений погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам - 17 133 руб. 13 коп. ежемесячно. Помимо этого у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по одному из кредитных договоров составляет 5 568 руб. 84 коп., по другому - 2 187 руб. 54 коп.
Учитывая, что каких-либо иных источников дохода она не имеет, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Магаданского городского суда от 2 августа 2018 года сроком на 43 месяца с ежемесячной выплатой 32 000 руб.
В дальнейшем должник уточнила требования (т. 1 л.д. 219), просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Магаданского городского суда от 2 августа 2018 года сроком на 35 месяцев с ежемесячной выплатой 40 000 руб. в течение 34-х месяцев и 7 681 руб. 10 коп. в 35-ый месяц, не позднее 20 числа каждого месяца.
Также просила приостановить на период рассрочки обращение взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Магаданского городского суда от 19 декабря 2018 года заявление Зайцевой И.Л. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Банк в частной жалобе просит его отменить ввиду существенного нарушений судом норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что ответчиками с августа 2018 года не предпринимались меры к погашению взысканной судом задолженности.
Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя возможности исполнить судебный акт, указывает на наличие квартиры, взыскание на которую обращено судебным постановлением. Данное обстоятельство, по мнению взыскателя, свидетельствует о реальной возможности исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, и восстановлении таким образом его прав как взыскателя.
Обращает внимание, что суд отложил реализацию заложенного имущества на срок до ноября 2021 года, что противоречит положениям пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Указывает, что спорная квартира принадлежит солидарному должнику Зайцеву Д.С., вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда которому в рамках дела не рассматривался. В связи с чем считает, что приостановление обращения взыскания на заложенное имущество по заявлению одного из должников (Зайцевой И.Л.) не согласуется с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
По мнению взыскателя, предоставление одному из должников рассрочки исполнения решения суда сроком почти на 3 года с отсрочкой на тот же срок обращения взыскания на заложенное имущество учитывает имущественные интересы должника и нарушает его интересы.
В письменных возражениях на частную жалобу Зайцева И.Л. полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, обсудив доводы, изложенные в них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 10 сентября 2018 года решением Магаданского городского суда от 2 августа 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зайцевой И.Л., Зайцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества исковые требования удовлетворены. С Зайцевой И.Л. и Зайцева Д.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 8 февраля 2013 года в размере 1 402 319 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 970 000 руб.
Также разрешен вопрос о возмещении Банку судебных расходов.
25 сентября 2018 года в отношении должника Зайцевой И.Л. на основании выданного судом исполнительного листа серии N... возбуждено исполнительное производство N... о взыскании задолженности в размере 1 402 319 руб. 50 коп.
4 октября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру <адрес>.
До настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на 25 октября 2018 года задолженность по исполнительному производству составляла 1 367 681 руб. 10 коп.
Разрешая требования Зайцевой И.Л. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору на срок 35 месяцев и приостановлении исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество на период рассрочки, а фактически об отсрочке исполнения решения суда в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что имеются обстоятельства, связанные с имущественным положением заявителя, не позволяющие ей исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, данные обстоятельства носят исключительный характер, при этом баланс интересов сторон соблюдается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Зайцевой И.Л. не может согласиться ввиду следующего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", даны разъяснения, в соответствии с которыми по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако это не было учтено судом при рассмотрении заявления.
Должником Зайцевой И.Л. суду предоставлены сведения о составе семьи, ежемесячных доходах и расходах. Сомневаться в достоверности данных сведений оснований не имеется. Учитывая данные обстоятельства, Зайцева И.Л. действительно не имеет возможности единовременно погасить взысканную судом задолженность исключительно за счет имеющихся в ее распоряжении денежных средств, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда Зайцевой И.Л. либо делают исполнение решение суда невозможным.
Материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, сама по себе недостаточность у должника доходов для единовременного погашения задолженности не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности в данное случае подлежит применению иной способ исполнения решения - обращение взыскания на заложенное имущество должника.
Принимая во внимание наличие залогового обеспечения кредитных обязательств недвижимым имуществом, судебная коллегия полагает, что неустранимые обстоятельства, которые бы препятствовали единовременному погашению задолженности должника перед взыскателем и, таким образом, исполнению решения суда отсутствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что одновременно Зайцевой И.Л. заявлено требование о предоставлении сроком на 35 месяцев отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (12 месяцев) в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Данное положение законодатель предусмотрел с целью сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности.
Принимая во внимание доводы заявления и пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции, целью предъявления Зайцевой И.Л. заявления является именно сохранение в собственности ответчиков жилого помещения, на которое обращено взыскание.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел срок, на который может быть отсрочена реализация заложенного имущества - на срок до одного года.
Соответственно, требование о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на более длительный срок, чем предусмотрено пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на законе не основано.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Зайцевой И.Л. о предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 10 сентября 2018 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 20 ноября 2021 года, как о том был поставлен вопрос в заявлении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не представила доказательств наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.
Кроме того, поскольку в данной ситуации предоставление отсрочки реализации заложенного имущества заявитель обосновывала возможностью удовлетворения требований взыскателя в течение периода рассрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм, требование о предоставлении рассрочки подлежало разрешению с учетом положений о сроке, содержащихся в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако суд первой инстанции не применил данную норму материального права, подлежащую применению в рассматриваемом случае.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (определение от 29 января 2019 года N 61-О и др.).
Следовательно, поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке, отсрочке исполнения решения суду необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Между тем, предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Вывод суда первой инстанции об обратном, учитывая срок, на который должник просил предоставить рассрочку, судебная коллегия находит неверным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, предоставлением отсрочки реализации заложенного имущества суд первой инстанции исключил возможность обращения взыскания на заложенное имущество в течение длительного времени, фактически изменив условия заключенного договора об ипотеке, нарушив тем самым права взыскателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Зайцевой И.Л. о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2018 года - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
