Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-387/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябчук И.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рябчук И.В., Рябчук С.Г., Милованкиной О.С., Терехова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N задолженность по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 293815 руб. 97 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность 277859 руб. 80 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 373 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 9686 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты 5897 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12259 руб. солидарно.
В погашении взысканной с Рябчук И.В., Рябчук С.Г., Милованкиной О.С., Терехова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 681600 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N обратилось с иском к Рябчук И.В., Рябчук С.Г., Милованкиной О.С., Терехову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Рябчук И.В., Рябчук С.Г., Милованкиной О.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры <адрес>. Исполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом указанного жилого помещения. В настоящее время ответчики обязательства по возврату долга исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 293815 руб. 97 коп., также просил обратить взыскание на названную квартиру путем реализации с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Рябчук С.Г., Терехов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом. До судебного заседания от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают.
Ответчики Рябчук И.В., Милованкина О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в течение длительного периода времени ответчик Рябчук И.В. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. В связи с прекращением трудовых отношений и отсутствием заработка, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, однако, в настоящее время ответчик Рябчук И.В. продолжает исполнять обязательства, внося платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Ответчиками были приняты меры к заключению мирового соглашения по делу, однако мировое соглашение между сторонами не было заключено ввиду отказа истца от заключения соглашения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик к Рябчук И.В. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Рябчук И.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Рябчук И.В., Рябчук С.Г., Милованкиной О.С. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита на сумму <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев под 13,5 % годовых за пользование кредитом для приобретения готового жилья - квартиры N в <адрес>, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года была подписана закладная, в соответствии с которой ответчики передали в залог Банку приобретаемое в собственность вышеуказанное недвижимое имущество и договор поручительства Терехова С.В. N.
Из представленных истцом выписок по счету усматривается, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего за ними образовалась перед Банком задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченная ссудная задолженность -<данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг -<данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты -<данные изъяты>.
Размер задолженности ответчиками по существу не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Поскольку ответчиками в течение трех месяцев были допущены нарушения графика внесения очередных платежей по кредитному договору в счет возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме 293815 руб. 97 коп.
Согласно представленного истцом экспертного заключения об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Поскольку кредитные обязательства ответчиков были обеспечены залоговым имуществом, суд также правомерно обратил взыскание на предмет залога - жилой дом путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов.
Ссылки ответчиков в жалобе на то, что при обращении взыскания суд не выяснял вопрос наличия у заемщика другого жилья, пригодного для проживания, в то время как спорное жилье является для Рябчук И.В. единственным местом жительства, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
В силу приведенных выше норм права указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки.
Из изложенного следует, что суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
Доводы ответчиков о не применении судом ст.ст. 348, 401 ГК РФ, подлежащих применению к отношениям сторон, и том, что в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, являются несостоятельными.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства(п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
В данном споре установлено, что заемщик несвоевременно погашал кредитную задолженность, период просрочки исполнения основного обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика на то, что из представленных доказательств не следует, что заемщик допустил виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств, на протяжении всего времени с даты заключения договора до октября 2012 г. исправно погашал проценты и основной долг, задержка исполнения обязательства произошла по уважительным причинам - в связи со значительным сокращением основного дохода, не могут повлечь отмены решения суда.
Отсутствие материальной возможности погашать кредит в связи с отсутствием дохода само по себе не является уважительной причиной для неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик должен был действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора.
Ссылка апеллянта на постановление ЕСПЧ по делу Гладышева против Российской Федерации, также не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в данном постановлении изложены другие обстоятельства, и изложена правовая позиция по иным правоотношениям, в которых одной из сторон является государство.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябчук И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
