Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Джуккаева А.В., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшоковой З.Б. к Витковскому В.В. и Шхагошевой З.У. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе ответчиков Витковского В.В. и Шхагошевой З.У. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 29 декабря 2018 года, которым исковые требования Лепшоковой З.Б. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Лепшоковой З.Б., ответчиков Витковского В.В. и Шхагошевой З.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепшокова З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Витковскому В.В. и Шхагошевой З.У. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности её свекрови Л.Б.А., которая умерла <дата>. После ее смерти в квартире проживал муж истицы - Л.К.С-Х., который принял наследство фактически и сделал в <дата> в квартире дорогостоящий ремонт, после чего прожил в указанной квартире до дня своей смерти <дата>. Наследниками Л.К.С-Х. являются истица и их дети, которые отказались от наследства в ее пользу, что подтверждается справкой нотариуса. После смерти мужа истица не часто приезжала в указанную квартиру, в один из приездов, <дата> она обнаружила, что ее квартира затоплена соседями сверху. Она сразу сообщила об этом соседям(ответчикам Витковскому В.В. и Шхагошевой З.У.)., на что ответчик Шхагошева З.У., которая осмотрела квартиру истицы, пояснила, что постарается устранить проблему. В <дата> истица снова приехала в квартиру и обнаружила, что количество пятен на потолках во всех комнатах увеличилось, что говорит о том, что затопления продолжаются. Истица поднялась к соседям, но двери ей никто не открыл, в связи с чем она обратилась в ЖКХ САО РАН, которые обслуживают их дом, и был составлен акт осмотра квартиры от <дата>, который подтверждает факт залива квартиры. Ответчики на контакт с Лепшоковой З.Б. не идут, делать ремонт или возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры, не собираются. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Витковского В.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шхагошева З.У.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 05 октября 2018 года, по ходатайству истицы, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от <дата>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, составляет 79 486 рублей.
Истица Лепшокова З.Б. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, в результате чего просила суд взыскать солидарно с ответчиков Витковского В.В. и Шхагошевой З.У. в ее пользу: возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 79 486 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Лепшокова З.Б. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Шхагошева З.У. исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данной суммы будет достаточно для устранения последствий затопления. Пояснила, что несколько лет назад они также затопили эту квартиру, при этом заплатили мужу истицы <данные изъяты> рублей, но ремонт сделан не был. Расписку о получении с нее денег они не брали.
Ответчик Витковский В.В. просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, так как не является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истицы.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 29 декабря 2018 года исковые требования Лепшоковой З.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Шхагошевой З.У. в пользу истицы: возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 79 486 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лепшоковой З.Б., заявленных к Витковскому В.В., отказано в полном объеме.
На данное решение ответчиками Витковским В.В. и Шхагошевой З.У. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с Шхагошевой З.У. ущерба в размере 79 486 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что затопление квартиры <дата> произошло из-за поломки стиральной машины, но в течение получаса она была устранена, попаданием воды были повреждены потолок в ванной комнате и прилегающей к ней комнате и коридор. Повреждения в остальных помещениях не связаны с произошедшим <дата> затоплением. Утверждения истицы о том, что она разрешилаответчикам установить теплые полы, в связи с чем все время намокает потолок, опровергнуты показаниями эксперта. В <дата> Лепшокова З.Б. приходила к ним и требовала деньги за ремонт туалета, коридора и большой комнаты и прочие протечки, произошедшие более 5 лет назад, ранее ответчиками были удовлетворены претензии Л.К.С-Х..(умершего супруга истицы) в сумме <данные изъяты> рублей. Также выражают несогласие с суммой 20 000 рублей, взысканной судом в счет оплаты судебной экспертизы, поскольку истицей не были документально подтверждены понесенные расходы. Считают, что взысканная судом сумма за проведение судебной экспертизы завышена более чем в три раза. Кроме того, полагают, что у Лепшоковой З.Б. не было документов, подтверждающих ее право на обращение в суд с настоящим иском к ответчикам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Лепшокова З.Б., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Лепшокова З.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики Витковский В.В. и Шхагошева З.У. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по изложенным в жалобе доводам и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования истицы о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истице ущерба в результате повреждения принадлежащей ей квартиры вследствие её залива из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей Шхагошевой З.У., и по вине последней. Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчика Витковского В.В. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что этот ответчик не является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истицы, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Витковского В.В. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы и подтверждено ответчиками в суде апелляционной инстанции, они оспаривают решение суда только в части взыскания с Шхагошевой З.У. ущерба в размере 79 486 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, полагая решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Шхагошевой З.У.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает, что жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истице Лепшоковой З.Б. по праву наследования после смерти её супруга Л.К.С-Х., умершего <дата>, принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> N.... Квартира находится на четвертом этаже многоквартирного жилого дома(л.д.96).
Ответчице Шхагошевой З.У. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится на пятом этаже многоквартирного жилого дома(л.д.26).
Из материалов дела также следует, что <дата> произошло затопление(залив) квартиры истицы из расположенной этажом выше квартиры ответчицы Шхагошевой З.У., в результате чего имуществу истицы был причинен вред.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Согласно акту осмотра квартиры истицы от <дата>, составленному комиссией в составе сотрудников отдела ЖКХ ФГБУН САО РАН и владельца жилого помещения Лепшоковой З.Б., залив квартиры истицы произошел из расположенной этажом выше квартиры N 9, принадлежащей ответчику Шхагошевой З.У. По результатам осмотра комиссией были выявлены следы залива на потолках: ванной комнаты, угловой комнаты, большой комнаты, прихожей, туалета и коридора, которые описаны в акте(л.д. 11).
Ответчики, не оспаривая факта затопления по их вине квартиры истицы, полагали завышенным размер заявленного истицей ущерба.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от 05 октября 2018 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <дата>, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79 486 рублей(л.д. 61-89).
Указанные доказательства в судебном заседании ответчиками не опровергнуты, доказательств, ставящих под сомнение содержащиеся в них сведения, суду не предоставлялось.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований заявленных истицей требований.
Поскольку факт затопления принадлежащей истице квартиры из расположенной выше квартиры ответчицы судом был установлен, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по её вине. Однако таких доказательств ответчицей суду предоставлено не было.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, завышенности размера ущерба, причиненного затоплением квартиры <дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять названному заключению у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на необоснованность утверждений истицы о том, что она якобы разрешилаответчикам установить теплые полы из-за чего намокает потолок в её квартире, а также на то, что затопление ответчиками квартиры истицы <дата> произошло по другой причине, являются несостоятельными, поскольку неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчицы само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер ущерба, причиненного затоплением квартиры <дата>, якобы включен ущерб от имевших место ранее затоплений квартиры истицы, за которые ответчики якобы заплатили <данные изъяты> рублей ныне покойному мужу истицы, также являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку представляют собой голословные утверждения, не подтвержденные никакими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Лепшоковой З.Б. отсутствовало право на обращение в суд с данным иском, т.к. у неё не было документов, подтверждающих ее права на квартиру, нотариус подменила собою суд, и произвольно решила, что наследницей имущества в виде квартиры является истица Лепшокова З.Б., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выданное истице нотариусом Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, никем не оспорено и не признано недействительным.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания в пользу истицы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и завышенности этих расходов, поскольку из материалов дела видно, что при назначении судебной экспертизы оплата расходов на её производство была возложена на истицу(л.д.60), факт оплаты истицей расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подтвержден руководителем экспертного учреждения(л.д.171), а также следует из представленного суду апелляционной инстанции в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, договора N... на оказание услуг по проведению судебной оценочной экспертизы от <дата>, надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении экспертным учреждением стоимости производства экспертизы суду не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 29 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лепшоковой З.Б. к Витковскому В.В. и Шхагошевой З.У. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Витковского В.В. и Шхагошевой З.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
