Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусова Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова О.И. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 октября 2018 года по иску Коммерческого Банка "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
истец Коммерческий Банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО КБ "МНИБ") в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Фролова О.И. в пользу ООО КБ "МНИБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.04.2017 года в размере 184 050 рублей, в том числе: сумма основного долга - 150 000 рублей, штрафные санкции - 34 050 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль. В обоснование требований ссылался на неисполнение заемщиком Фроловым О.И. обязательств по кредитному договору N от 24.04.2017 года.
Представитель истца ООО КБ "МНИБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фролов О.И. в судебном заседании не возражал против взыскания в пользу ответчика задолженности по кредитному договору N от 24.04.2017 года в размере 140 100 рублей, с учетом погашения 24.09.2018 года в ходе рассмотрения дела 9 900 рублей. Полагал, что размер взыскиваемых с него штрафных санкций 34 050 рублей является завышенным, просил в соответствии со статьей 333 ГКРФ снизить размер неустойки.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 октября 2018 года исковые требования Коммерческого Банка "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с Фролова Олега Игоревича в пользу Коммерческого Банка "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.04.2017 года в размере 148 100 рублей, из которых: 140 100 рублей - сумма основного долга, 8 000 рублей - штрафные санкции (неустойка).
Взысканы с Фролова Олега Игоревича в пользу Коммерческого Банка "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль.
В удовлетворении остальной части требований Коммерческому Банку "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 19.10.2017 года) по делу N А40-136983/2017 введена процедура принудительной ликвидации ООО КБ "МНИБ"; ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, что 24.04.2017 года Фролов О.И. и ООО КБ "МНИБ" заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок до 20.10.2017 года с возможностью пролонгации договора при достижении согласия между сторонами, взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк праве начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
ООО КБ "МНИБ" надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Фролову О.И. кредитные денежные средства, что заемщиком не оспаривалось.
Обязательства заемщиком по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.04.2018 года составляет 184 050 рублей, из которых: 150 000 рублей - сумма основного долга, 34 050 рублей - штрафные санкции (неустойка).
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности произведенный истцом, с учетом внесенных согласно чеку от 24.09.2018 года Фроловым О.И. 9900 рублей в погашение задолженности определилко взысканию сумму основного долга 140 100 рублей, снизив штрафные санкции (неустойку) с 34 050 рублей до 8 000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, п.1 ст. 310, 333, 807,п.1 ст. 809, п.1 ст.810, п.2 ст. 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 75), п. 21, 22 Постановления от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ учитывает, что не имеется оснований для проверки законности судебного постановления в той части, в которой оно не обжаловалось Фроловым О.И.
Так, по платежным поручениям N от 17.04.2018 года и N от 10.08.2018 года истец уплатил при подаче искового заявления к Фролову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 4 881 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по общему правилу, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и штрафных санкций заявлены обоснованно, уменьшение размера неустойки произведено на основании статьи 333 ГК РФ, частичное погашение долга в процессе рассмотрения дела не является основанием для уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика, обоснованно взыскал с Фролова О.И. в пользу ООО КБ "МНИБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль.
Исходя положений части 1 статьи 88, статей 94, 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и соглашается с выводом районного суда. Исковые требования истца не изменялись в результате представления ответчиком при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера задолженности, размер основного долга уменьшился при его погашении ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленные в иске требования, поддерживались истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем пропорциональность распределения судебных расходов, исходя из первоначально заявленных исковых требований, применяться не может.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части распределения государственной пошлины признается законным и обоснованным, и не подлежит отмене в данной части как постановленное при неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
