Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ефремова Виталия Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2018 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Ефремова Виталия Ивановича к Азарову Андрею Дмитриевичу об обращении взыскания на автомобиль, возвращено заявителю.
Разъяснено ИП Ефремову В.И., что он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика Азарова А.Д. в Люблинский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ИП Ефремов В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Азарову А.Д., в котором просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику. В обоснование иска указал, что 11.12.2017 между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля ****, государственный номер ****. Работы по ремонту автомобиля истцом выполнены, стоимость ремонта составила 214 050 руб., которая ответчиком не оплачена, автомобиль находится на СТОА. Ссылаясь на нормы ст.ст. 359,360,779 ГК РФ, считает возможным обращение взыскания в судебном порядке на автомобиль ответчика.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился ИП Ефремов В.И. и обратился с частной жалобой на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы согласно правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из содержания иска, ответчик Азаров А.Д. проживает по адресу: ****, на территории относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ, а ответчик проживает по адресу, который к подсудности Ленинского районного суда г. Владимира не относится.
Данные выводы судьи судебная коллегия считает правильными, а доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен согласно частям 1, 9 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика, место жительства которого неизвестно, а также по месту исполнения договора, отклоняет, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Возврат претензии, направленной в адрес ответчика об оплате выполненных работ с отметкой почты "за истечением срока хранения", невозможность с помощью телефонной связи связаться с ответчиком, не свидетельствуют о том, что место жительства ответчика Азарова А.Д. неизвестно. Кроме того, в исковом заявлении истец сам указывает известный ему адрес жительства ответчика.
Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из анализа данной нормы следует, что она подлежит применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Между тем, в приложенных к исковому заявлению копиях документов: заявке от владельца транспортного средства Азарова А.Д. на имя ИП Ефремова В.И. на выполнение ремонтных работ от 11.12.2017, заказ- наряде от 16.05.2018 на выполнение ремонтных работ на сумму 214 050 руб., квитанции от 15.12.2017 о внесении Азаровым А.Д. в кассу ИП Ефремова В.И. суммы 20 000 руб., отсутствует прямое указание на место исполнения договора (обязательства) в целом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не находит, определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Виталия Ивановича, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Денисова Е.В.
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка