Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шевцовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" предъявило к Шевцовой О.А. вышеназванный иск, просило взыскать задолженность в общем размере 204.445 рублей 21 копейка по кредитному договору от 30.04.2013 N, заключённому ответчицей с АО "Тинькофф Банк", указывая, что Банк по договору цессии от 26.08.2016 г. уступил ему права требования к ответчице по данному кредитному договору (л.д.3-4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.81-84).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать. Изложив обстоятельства дела, указала, что уступка Банком прав кредитора истцу, который не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям закона, поскольку уступка небанковским организациям права требования задолженности по кредитному договору, заключённому с физическим лицом, недопустима, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов. Указала, что она была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, а её согласие на предоставление информации третьим лицам, противоречит ст.16 Закона "О защите прав потребителей", при этом ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в пункте 51 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось (л.д.95-98).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2013 г. Шевцова О.А. (ответчица) и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) заключили кредитный договор N (л.д.16).
Права требования задолженности по данному договору Банк по договору цессии от 26.08.2016 г. уступил ООО "ЭОС" (истцу) - л.д.29.
Разрешив заявленный ООО "ЭОС" спор о взыскании с Шевцовой О.А. задолженности по указанному выше кредитному договору, суд исковые требования признал правомерными и удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к тому, что Банк не вправе был уступать истцу право требования задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Нормой статьи 383 этого Кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведённого пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
В заявлении-анкете Шевцовой О.А. на оформление кредитной карты, акцептованной Банком, отражено, что кредитный договор заключён, в том числе на Условиях комплексного банковского обслуживания, являющиеся неотъемлемой частью данного кредитного договора, пунктом 3.4.6. которых предусмотрено, что Банк вправе уступить без согласия клиента любому третьему лицу свои права по кредитному договору (л.д.16 и 18-19).
Таким образом, стороны данного кредитного договора согласовали возможность уступки Банком своих прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Ольги Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
