Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-387/2018
город Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Кочергину Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кочергина Дениса Анатольевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Кочергину Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кочергина Дениса Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N * от 24 октября 2016 года в размере 1 021 120 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 305 рублей 60 копеек, а всего взыскать 1 034 425 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кочергину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указал, что 24 октября 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком Кочергиным Д.А. заключен кредитный договор N * на сумму 862 700 рублей сроком по 24 августа 2026 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом поставке ***% годовых.
В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 октября 2017 года составил 1021 120 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 862 700 рублей, проценты за пользование кредитом - 158 420 рублей 15 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1021 120 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 305 рублей 60 копеек.
Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кочергин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, представил заявление о согласии с исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кочергин Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел и не проверил правильность начисления процентов и пени, правильность условий договора, которым размер процентов и пени явно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "СКБ-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочергина Д.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны - представитель ПАО "СКБ-банк", Кочергин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Кочергиным Д.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ПАО "СКБ-банк" предоставил заемщику кредит в размере 862 700 рублей с уплатой ***% годовых на срок по 24 августа 2026 года (л.д. 6-13).
ПАО "СКБ-банк" свои обязательства исполнил путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером N 450152 от 24 октября 2016 года на сумму 862 700 рублей (л.д. 15).
В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение задолженности по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (приложение к индивидуальным условиям договора).
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.
Банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени (пункт 7.1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Кочергин Д.А. обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняет.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Кочергина Д.А. по состоянию на 05 октября 2017 года составляет 1 021 120 рублей 15 копеек, из которых 862 700 рублей - основной долг, 158 420 рублей 15 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (из которых 156 724 рубля 63 копейки - начисленная сумма срочных процентов, 1 695 рублей 52 копейки - начисленная сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу).
Заключение кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В связи с нарушением условий договора банком направлялась претензия с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "СКБ-Банк" и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 862 700 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 158 420 рублей 15 копеек.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга в сумме 862 700 рублей не обжаловано, то в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 158 420 рублей 15 копеек, которые состоят из суммы срочных процентов в размере 156 724 рубля 63 копейки и начисленной суммы процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 695 рублей 52 копейки.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
По смыслу приведенных правовых норм стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик Кочергин Д.А. 24 октября 2016 года ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями, являющимися составной частью кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на экземпляре кредитного договора, Общих условиях и графике платежей (л.д.6-14). Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных условиях.
То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
При этом условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (статьи 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Установление процентной ставки за пользование кредитом, обременительной для ответчика не является, и, соответственно, основанием для ее уменьшения, поскольку, заключая кредитный договор, Кочергин Д.А. действовал по своему усмотрению, своему волеизъявлению и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаниями к отмене решения в обжалуемой части не являются.
Указание в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения процентов за пользование кредитом является ошибочным и свидетельствует о неправильном толковании закона.
Пени ко взысканию с ответчика ПАО "СКБ-Банк" не заявлялись.
С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочергина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
