Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 года №33-387/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Лунькиной Т.В. о прекращении исполнительного производства по частным жалобам начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Клочковой Л.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Лунькиной Т.В. на частное определение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Лунькиной Т.В. о прекращении исполнительного производства N7692/1409/13 оставлено без удовлетворения (л.д.17-21).
По итогам рассмотрения дела судом вынесено частное определение, которым обращено внимание Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А., в чьем непосредственном подчинении осуществляют свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель Лунькина Т.В. и начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Клочкова Л.А., на допущенные нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указано на необходимость принятия мер к их пресечению (л.д.23-28).
В частной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Клочкова Л.А. считает частное определение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что судьей при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства N7692/1409/13 и при вынесении частного определения не запрошены и не исследованы материалы исполнительного производства, но при этом сделаны выводы, что судебный пристав-исполнитель Лунькина Т.В. не приняла весь комплекс мер по взысканию задолженности и определению круга наследников Панькина С.И. Вместе с этим, в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительских действий, опрошены соседи и мать должника, имеются ответы регистрирующих органов, кредитных организаций. Отмечает, что судьей не привлечен к рассмотрению заявитель судебный пристав-исполнитель Лунькина Т.В., в чьем производстве находится исполнительное производство N7692/1409/13 (л.д.36-38).
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Лунькина Т.В. просит отменить частное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы приводит аналогичные доводы, приведенные в жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Клочковой Л.А. Кроме этого, обращает внимание на то, что судьей нарушены требования главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по делу отсутствовала подготовка к судебному разбирательству, а также отсутствие ее надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения ее заявления (л.д.46-47).
Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Основанием для вынесения судом первой инстанции оспариваемого частного определения явилось нарушение судебным приставом-исполнителем Лунькиной Т.В. положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выполнение возложенных на нее задач и уклонения от решения вопросов, входящих в ее компетенцию, а также отсутствие надлежащего контроля над работой подчиненной начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Клочковой Л.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены вынесенного частного определения не имеется.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Часть 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 1 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кадошкинскому району УФССП по Республике Мордовия Холодовой Т.П. на основании исполнительного листа N2-2490 возбуждено исполнительное производство N89/11925/1/2010 о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 206836,55 руб. с должника Панькина С.И. в пользу взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Согласно материалам дела, остаток задолженности составляет 69048,76 руб. (л.д.3-6).
Из справки о смерти N08 от <дата> следует, что Панькин С.И. умер <дата> (л.д.7).
Согласно сообщению нотариуса Кадошкинского нотариального округа Республики Мордовии N 466 от 9 декабря 2015 г. наследственное дело к имуществу Панькина С.И. не заводилось (л.д.8).
Принимая во внимание, что обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, данное денежное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, кредитор может принять его исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором, либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Лунькина Т.В. приобщила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию исполнительного листа, справку о смерти Панькина С.И., сообщение нотариуса Кадошкинского нотариального округа Республики Мордовия от 9 декабря 2015 г.
Между тем, наличие справки нотариуса от 9 декабря 2015 г. о том, что наследственное дело к имуществу Панькина С.И. не заводилось, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника Панькина С.И. наследников и об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Из поступившего на запрос судьи Верховного Суда Республики Мордовия копии исполнительного производства N7692/14/09/13, возбужденного в отношении Панькина С.И., видно, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия: с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, ГИБДД, банковские учреждения, ГУ Пенсионный фонд РФ; составлены акты совершения исполнительных действий об отсутствии имущества должника Панькина С.И., на которое возможно обратить взыскание 4 августа 2010 г., 26 ноября 2010 г., 18 июля 2011 г., 14 июля 2015 г., 17 марта 2016 г., 27 ноября 2017 г., получены объяснения соседки и матери должника.
Вместе с этим, исходя из указанного материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лунькиной Т.В. исполнительные действия по установлению места жительства Панькина С.И. на день смерти, состава лиц, проживавших вместе с должником, наличие в нем имущества умершего не были произведены, обстоятельства, связанные с принятием наследства должника не выяснялись.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с частями 2, 4 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы в жалобах на то, что при вынесении частного определения судом не запрошены и не исследованы материалы исполнительного производства, вместе с этим сделаны выводы о не принятии судебным приставом-исполнителем Лунькиной Т.В. комплекса мер по взысканию задолженности и определению круга наследников, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по представлению доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением в суд.
Кроме того, из материалов дела и полученных на запрос судьи Верховного Суда Республики Мордовия копии материалов исполнительного производства N7692/14/09/13 в отношении Панькина С.И. не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем в полной мере не выполнены цели и задачи, возложенные на него действующим законодательством.
Кроме этого, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Лунькиной Т.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение приставом всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда с 2009 года.
Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу.
По мнению судебной коллегии, совершенные исполнительные действия с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты смерти должника являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение указанного периода, не приведено.
Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав в своей совокупности в данном конкретном деле свидетельствует о нарушении им общих принципов, содержащихся, в том числе в части 1 статьи 12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Лунькиной Т.В. содержащиеся в исполнительном документе требования без уважительных причин с 2009 года исполнены не были, меры принудительного исполнения не реализованы, пришел к верному выводу о том, что возложенные на нее задачи Лунькиной Т.В. не выполнены, а возглавляемым начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Клочковой Л.А. не осуществлен должный контроль над своей подчиненной.
Довод в жалобе Клочковой Л.А. о том, что судьей не привлечен к рассмотрению заявитель судебный пристав-исполнитель Лунькина Т.В., в чьем производстве находится исполнительное производство, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Положение части первой статьи 440 ГПК РФ, действующее во взаимосвязи с частью первой статьи 113 данного Кодекса, прямо предписывает суду, рассматривающему вопрос о прекращении исполнительного производства, известить взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Согласно материалам дела судебное извещение о назначении к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Лунькиной Т.В. направлено на имя начальника отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республики Мордовия, в чьем непосредственном подчинении находится Лунькина Т.В. (л.д.10).
Начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Клочковой Л.А. представлено заявление о невозможности явиться в связи с загруженностью на судебное заседание по рассмотрению материала о прекращении исполнительного производства в отношении Панькина С.И. (л.д.13).
Доводы жалобы Лунькиной Т.В. о том, что в материалах дела отсутствует определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, предусмотренным разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве, а потому положения главы 14 ГПК РФ судом не могли быть применены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Таким образом, частное определение вынесено судом в пределах своей компетенции.
Наличие у суда оснований для вынесения частного определения подтверждается материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
частное определение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Клочковой Л.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Лунькиной Т.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


И.С. Леснова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка