Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 марта 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Алексеева А.В - Новицкого В.В. и ответчика Писаренко В.И. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
иск заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края удовлетворить.
Взыскать солидарно с Алексеева А.В., Писаренко В.И. в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб" 17 448 286,67 рублей ущерба, причиненного преступлением.
Взыскание с Алексеева А.В., Писаренко В.И. производить в солидарном порядке с Павлюком Н.Н. по решению Арбитражного суда Камчатского края от 29 марта 2016 года по делу N А 24-5257/2015.
Взыскать с Алексеева А.В., Писаренко В.И. в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере по 30 000 рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ответчика Писаренко В.И. и его представителя - адвоката Копытова И.А., представителя ответчика Алексеева А.В. - Новицкого В.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения представителя заместителя прокурора Камчатского края Яновской К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, а также объяснение представителя третьего лица АО "ННК-Камчатнефтепродукт" Рублевкиной Ю.А., считавшей дело подлежащим разрешению по усмотрению суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2015 года по уголовному делу N Павлюк Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; Алексеев А.В. и Писаренко В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, с назначением им наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей каждому.
Указанным приговором установлено, что Павлюк Н.Н. в период с 19 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб", в целях извлечения выгод и преимуществ для общества "Камчатнефтепродукт" подписал договор поручительства от 29 июля 2011 года. Данный договор, в целях придания незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, а также действиям Павлюка Н.Н. законного вида и формального соблюдения порядка отчуждения имущества, согласно достигнутой договоренности, был передан министру ЖКХ Алексееву А.В. для оформления положительного письменного мнения отраслевого органа исполнительной власти - Министерства ЖКХ Камчатского края, и Писаренко В.И., как лицу, наделенному полномочиями по согласованию сделок, связанных с предоставлением государственным предприятием поручительства. При этом означенным лицам было известно, что унитарное предприятие не вправе отвечать по долгам общества "Коряктеплоэнерго", а также о том, что общество "Коряктеплоэнерго" имеет значительную длительную кредиторскую задолженность, явные признаки банкротства и с сентября 2011 года фактически прекратило свою основную деятельность (поставку электрической энергии) с одновременным отсутствием у общества "Коряктеплоэнерго" необходимой инфраструктуры и имущества для осуществления такой деятельности.
Как следует из приговора суда, преступные действия подсудимых привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам унитарного предприятия и Камчатского края.
Апелляционным определением от 19 мая 2015 года приговор от 27 марта 2015 года изменен, на основании пунктов 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года ответчики по настоящему делу освобождены от назначения наказания, с каждого из них снята судимость. В этом же апелляционном определении указано на то, что ответчики не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 года, производство в отношении ответчиков Алексеева А.В. и Писаренко В.И. прекращено, а с Павлюка Н.Н. в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб" взысканы убытки в размере 18 099056 рублей 90 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края, в отношении Павлюка Н.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 19 августа 2016 года.
Сумма непогашенной задолженности на дату обращения в суд с настоящим иском составила 17 499094 рублей 10 копеек.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Алексеева А.В. и Писаренко В.И. в бюджет Камчатского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 17 499094 рублей 10 копеек, установив порядок исполнения решения суда солидарно с исполнением решения Арбитражного суда Камчатского края от 29 марта 2016 года по делу N А24-5257/2015 по иску ГУП "Камчатэнергоснаб" о взыскании с Павлюка Н.Н. убытков в размере 18 099056 рублей 90 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу процессуальный истец изменил первоначально заявленное требование, настаивая на взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб", а не в пользу краевого бюджета, а также уменьшил заявленную к взысканию сумму до 17448286 рублей 67 копеек. В части установления порядка исполнения решения суда одновременно с исполнением указанного выше решения Арбитражного суда Камчатского края, то есть в солидарном порядке с Павлюком В.Т., требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители материальных истцов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края - Пономарева А.А. и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - Попкова Е.И. требования заместителя прокурора Камчатского края к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поддержали, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Алексеев А.В. в суд не явился.
Представитель Алексеева А.В. - Новицкий В.В. иск не признал.
Ответчик Писаренко В.В. участие в судебном заседании не принимал.
Третьи лица ГУП "Камчатэнергоснаб" и Министерство финансов Камчатского края представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо Павлюк Н.Н. в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Алексеева А.В. - Новицкий В.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Камчатского края. В обоснование жалобы ссылается на то, что ущерб, причиненный преступлением, взыскан в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб", который по настоящему делу имеет лишь статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но не истца. Кроме того, акцентировал внимание апелляционного суда на том, что действующее законодательство не содержит норм процессуального права, позволяющих суду общей юрисдикции изменять способ взыскания долга с тех лиц, в отношении которых принято решение арбитражным судом. Также, ссылался на не обоснованный размер взысканного ущерба, который, по его мнению, объективно не подтверждён.
В апелляционной жалобе ответчик Писаренко В.И. также просит об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе заместителю прокурора Камчатского края в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он (Писаренко В.И.) не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, ввиду чего был лишен процессуальной возможности представить мотивированные возражения по существу заявленных исковых требований. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Камчатнефтепродукт", получившее денежные средства и распорядившееся ими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Однако, несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика Писаренко В.И. о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 155 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело по существу.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что ответчик Писаренко В.И. был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ - представить суду доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному к нему иску, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора Камчатского края Яновская К.В. настаивала на исковых требованиях.
Материальные истцы Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик Алексеев А.В. в суд не явился.
Представитель Алексеева А.В. - Новицкий В.В. исковые требования счел необоснованными, поддерживая позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик Писаренко В.В. и его представитель Копытов И.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица АО "ННК-Камчатнефтепродукт" Рублевкина Ю.А. полагала возможным рассмотреть данное гражданское дело по усмотрению суда апелляционной инстанции.
Третье лицо Павлюк Н.Н. в суд не явился.
Третьи лица ГУП "Камчатэнергоснаб" и Министерство финансов Камчатского края представителей в судебное заседание не направили.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Исходя из допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика Писаренко В.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2015 года Павлюк Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; Алексеев А.В. и Писаренко В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, с назначением им наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей каждому.
Из описательно-мотивировочной части названного приговора следует, что Павлюк Н.Н. в период с 19 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб", в целях извлечения выгод и преимуществ для общества "Камчатнефтепродукт" подписал договор поручительства от 29 июля 2011 года. Данный договор, в целях придания незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, а также действиям Павлюка Н.Н. законного вида и формального соблюдения порядка отчуждения имущества, согласно достигнутой договоренности, был передан министру ЖКХ Алексееву А.В. для оформления положительного письменного мнения отраслевого органа исполнительной власти - министерства ЖКХ Камчатского края, и Писаренко В.И., как лицу, наделенному полномочиями по согласованию сделок, связанных с предоставлением государственным предприятием поручительства. При этом означенным лицам было известно, что унитарное предприятие не вправе отвечать по долгам общества "Коряктеплоэнерго", а также о том, что общество "Коряктеплоэнерго" имеет значительную длительную кредиторскую задолженность, явные признаки банкротства и с сентября 2011 года фактически прекратило свою основную деятельность (поставку электрической энергии) с одновременным отсутствием у общества "Коряктеплоэнерго" необходимой инфраструктуры и имущества для осуществления такой деятельности.
Как следует из приговора суда, преступные действия подсудимых привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Камчатскому краю и ГУП "Камчатэнергоснаб".
Апелляционным определением от 19 мая 2015 года приговор от 27 марта 2015 года изменен, на основании пунктов 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года ответчики по настоящему делу освобождены от назначения наказания, с каждого из них снята судимость.
По делу также установлено, что гражданский иск заместителя прокурора Камчатского края, заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела в интересах государства в лице субъекта Российской Федерации - Камчатского края на сумму 18099056 рублей 90 копеек, был оставлен при вынесении приговора без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Воспользовавшись своим правом на возмещение причиненного материального ущерба, ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края суд с иском к Павлюку Н.Н., Алексееву А.В. и Писаренко В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29 марта 2016 года производство по делу в отношении ответчиков Алексеева А.В. и Писаренко В.И. прекращено, а в удовлетворении иска к ответчику Павлюку Н.Н. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 года, вышеуказанное решение Арбитражного суда Камчатского края изменено: с Павлюка Н.Н. в пользу возглавляемого им ранее государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" взысканы убытки в размере 18 099 056 рублей 90 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края, в отношении Павлюка Н.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 19 августа 2016 года.
Сумма непогашенной задолженности на момент рассмотрения судом настоящего иска составила 17448 286 рублей 67 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе обвинительным приговором, процессуальный истец настаивает на причинении противоправными действиями ответчиков существенного вреда интересам государства в лице субъекта Российской Федерации - Камчатского края и взыскании с ответчиков Алексеева А.В. и Писаренко В.И. в солидарном порядке в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 17 448 286 рублей 67 копеек, установив порядок исполнения решения суда солидарно с исполнением решения Арбитражного суда Камчатского края от 29 марта 2016 года по иску ГУП "Камчатэнергоснаб" о взыскании с Павлюка Н.Н. убытков в размере 18 099 056 рублей 90 копеек.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 (ред. от 26 апреля 1984 года) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Из п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом в силу приведенных норм, независимо от наличия приговора по уголовному делу, бремя представления доказательств, обосновывающих право на возмещение материального ущерба и его размер, возлагается на прокурора, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих причинение ущерба Камчатскому краю, в интересах которого заместитель прокурора Камчатского края предъявил настоящий иск, процессуальным истцом не представлено и судом при разрешении дела не установлено.
Проанализировав исковое заявление заместителя прокурора с учетом поступившего уточнения, а также подробно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования фактически направлены не на защиту интересов субъекта Российской Федерации, а на защиту имущественных интересов конкретного хозяйствующего субъекта (ГУП "Камчатэнергоснаб"), который обладает соответствующей правоспособностью и предусмотренными ст. ст. 294, 295 ГК РФ полномочиями по владению, пользованию и распоряжению переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом и, пока учредительными документами и договорами не установлено, иное должен предпринимать меры к приращению данного имущества, его рациональному использованию и сохранности.
При этом вопреки утверждениям процессуального истца, само по себе закрепление на праве хозяйственного ведения государственного имущества за ГУП "Камчатэнергоснаб" не является достаточным основанием для возникновения у прокурора права на предъявление в суд заявления в интересах государства о возмещении вреда, причиненного в результате совершения уголовно наказуемого деяния, поскольку предприятие как юридическое лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся этим имуществом, не лишено возможности самостоятельно и от своего имени обратиться за судебной защитой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11, в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению
Имея процессуальный статус третьего лица, ГУП "Камчатэнергоснаб", обладающее исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГК РФ правом по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и нести обязанности, вместе с тем, не заявило самостоятельных требований на предмет иска в рамках рассматриваемого судебного спора, тогда как ходатайство процессуального истца о привлечении указанного юридического лица в качестве материального соистца по делу отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием на это у прокурора соответствующих полномочий и отсутствием согласия самого унитарного предприятия.
При таких обстоятельствах, поскольку реальный материальный ущерб причинен не субъекту Российской Федерации, а государственному унитарному предприятию, в защиту прав и законных интересов которого прокурору не предоставлено право предъявить иск ни по правилам ГПК РФ, ни по правилам других федеральных законов, при этом ГУП "Камчатэнергоснаб", зная об имеющемся в суде деле, не выразило согласия на привлечение его к участию в деле в качестве соистца либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска заместителя прокурора Камчатского края.
Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, отменить.
В удовлетворении иска заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о солидарном взыскании с Алексеева А.В., Писаренко В.И в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб" ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 448286 рублей 67 копеек, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
