Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 года №33-387/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Бердниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Костиной Валентины Ивановны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 года по иску Костиной Валентины Ивановны к КМИ о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костина В.И. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КСЛ (жена её брата КАИ). После смерти жены брат проживал один по адресу: <адрес>. В связи с плохим самочувствием он обратился за помощью к своей младшей сестре КМИ, проживающей в Нижнем Новгороде. КМИ приехала к КАИ ДД.ММ.ГГГГ и никакой помощи брату не оказала. Истец полагает, что по халатности ответчика ДД.ММ.ГГГГ брат скончался от инфаркта.
Костина В.И. просит признать КМИ недостойным наследником к имуществу КАИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 октября 2017 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью спора данному суду).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 года определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 октября 2017 года по иску Костиной В.И. к КМИ о признании недостойным наследником оставлено без изменения.
Костина В.И. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 г.
Согласно абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу ст.34 ГПК РФлицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Принимая во внимание, что гражданское дело не было возбуждено, нини Костина В.И., ни КМИ не являются лицами, участвующими в деле, судебная коллегия считает возможным разрешить Костиной В.И. о разъяснении апелляционного определения без извещения сторон.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явныеарифметическиеошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает заявления о разъяснении апелляционного определения только в том случае, если указанным судебным актом второй инстанции было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Из представленных материалов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 г. определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 октября 2017 г. оставлено без изменения, в связи с чем, не подлежит рассмотрению заявление Костиной В.И. о разъяснении апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Костиной Валентины Ивановны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка